Ухвала суду № 130641797, 29.09.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39077/25

Провадження № 1-кс/761/25228/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотанняостаннього, подане в інтересах ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 72024001500000001 03.05.2024,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2025 (справа № 761/18923/25) в рамках кримінального провадження № 72024001500000001 03.05.2024, на банківський рахунок ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», а саме НОМЕР_1 , відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК" (код за ЄДРПОУ: 23697280), зі скасуванням заборони розпорядження майном.

У клопотанні заявник зазначає, що арешт майна накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки зазначене майно належить ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», який є добросовісним суб`єктом господарювання, при цьому майно набуте у законний спосіб. Крім того, заявник зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, що згадане майно відповідає ознакам, передбаченим у ст. 98 КПК України, і може бути речовим доказом. Так заявник акцентує увагу на тому, що предметом досудового розслідування є діяльність ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА», при цьому ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» лише надавало платіжні послуги, а на даний момент такі господарські відносини припинені. Також заявник зазначає, що жодній службовій особі ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» про підозру не повідомлено, а тому подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження порушуватиме конституційні права ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» як власника такого майна.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи клопотання, додані до нього матеріали, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, БЕБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 72024001500000001 03.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Далі, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2025 (справа № 761/18923/25) в рамках кримінального провадження № 72024001500000001 03.05.2024, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК» (код банку (МФО): 320478, код за ЄДРПОУ: 23697280), який належить ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 40169405), шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку, за винятком видаткових операцій виключно до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас, оскільки органом досудового розслідування не надано суду жодних додаткових доказів, що арештоване майно має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідає ст. 98 КПК України, зважаючи на принцип змагальності сторін (ст. 22 КПК України), слідчий суддя вважає, що таких переконливих доказів за період з моменту накладення арешту (09.05.2025) не здобуто. Крім того і відсутні беззаперечні підстави вважати, що арештоване майно одержане саме злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину,існує розумний сумнів щодо необхідності подальшого застосування, віднесення арештованого майна до такого, що відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу і на те, що з часу накладення арешту на майно жодній службовій особі ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає що подальше накладення арешту на зазначене майно порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках даного кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо майна, яке є предметом клопотання, на даний час є необґрунтованими, а відтак, арештпідлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 72024001500000001 03.05.2024 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2025 (справа № 761/18923/25) в рамках кримінального провадження № 72024001500000001 03.05.2024, на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК» (код банку (МФО): 320478, код за ЄДРПОУ: 23697280), який належить ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 40169405), зі скасуванням покладених заборон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1