Рішення № 130640111, 15.09.2025, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

__________________

Справа №: 528/425/25

Провадження № 2/528/364/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2025 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без проведення технічної фіксації судового засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, про встановлення фактів перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в:

10 квітня 2025 року представник позивачів адвокат Ковтун Микола Васильович, звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить: встановити факт проживання однією сім`єю і перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування поданого позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок порарень, отриманих під час захисту України, помер ОСОБА_5 , який є батьком позивача ОСОБА_1 та чоловіком доньки ОСОБА_2 .

Пояснює, що відповідачам ОСОБА_3 (дружина) та ОСОБА_4 (мати) призначено одноразову грошову допомогу внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 в розмірі 2/4 частини від загального розміру грошової допомоги.

Інші 2/4 частини допомоги залишилися нерозподіленими, оскільки подані на розгляд комісії документи не містили доказів перебування матері дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_5 на утриманні померлого ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 спільно проживали, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права й обов`язки щодо утримання житла, ведення домашнього господарства, а також піклувалися один про одного та надавали взаємну допомогу, то ОСОБА_5 небезпідставно вважав ОСОБА_2 членом своєї сім`ї. Крім того, вона перебувала на його утриманні, оскільки будучи пенсіонером за віком, отримувала пенсію у розмірі 2300 грн. щомісячно, основну частину якої використовувала на медикаментозне підтримання свого здоров`я. Інших доходів ОСОБА_2 не мала.

Іншим утриманцем ОСОБА_5 був його син ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг повноліття. На день смерті батька він не мав жодного доходу, оскільки влітку цього року тільки закінчив навчальний заклад. Постійним і основним джерелом засобів для існування була матеріальна допомога його батька.

Тому, у позивачів виникла необхідність звернутися до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовною заявою про встановлення фактів перебування на утриманні.

14 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5днів з дня отримання ухвали суду.

21.04.2025 року від представника позивачів адвоката Ковтуна М.В. до суду подано заяву про виправлення недоліків позовної заяви.

30 квітня 2025 року до суду надійшла відповідь Відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради, згідно якої встановлено, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 01.05.2025 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаною позовною заявою і призначено підготовче засідання на 21.05.2025 о 10-00 год. Витребувано у Головного управління ДПС у Полтавській області (адреса: вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014) відомості про доходи за період з 08.11.2021 року по 08.11.2022 року позивачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації позивачів за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.48-50).

13.05.2025 року на виконання ухвали суду від 01.05.2025 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого перерахованого податку та військового збору за період з листопада 2021 року по листопад 2022 року по громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.57,58).

14.05.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення на позовну заяву в якому представник третьої особи просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачами не надано доказів про перебування на утриманні загиблого військовослужбовця ОСОБА_7 (а.с.60-62).

21.05.2025 року підготовче засідання відкладено на 11.06.2025 року о 10-30 год., у зв`язку із заявою представника позивачів.

11.06.2025 року підготовче засідання відкладено на 21.07.2025 року о 10-30 год., витребувано від Головного управління ДПС у Полтавській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого перерахованого податку та військового збору за період з листопада 2021 року по листопад 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на час смерті зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 82-85).

03.07.2025 року на виконання ухвали суду від 11.06.2025 року ГУ ДПС у Полтавській області надано інформацію з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про доходи, отримані від податкових агентів за період з листопада 2021 року по листопад 2022 року по громадянину ОСОБА_5 .

21.07.2025 року представник позивачів адвокат Ковтун М.В. через канцелярію суду подав клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, а саме витягу з виписки по рахунку ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.07.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 14 серпня 2025 року на 10 год. 00 хв.

15.09.2025 року позивачі та їх представник адвокат Ковтун М.В., у судове засідання не з`явились, вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, натомість представником позивача через канцелярію суду подано заяву про проведення засідання без участі сторони позивача, на позовних вимогах наполягають.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, натомість відповідачами через канцелярію суду подано заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства оборони України, не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У поданих через систему «Електронний суд» поясненнях представник Міністерства оборони України просив відмовити у позові в повному обсязі, просив розгляд справи проводити у його відсутність (а.с.60-65).

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11 вересня 2004 року між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 , виданим 11.09.2004 року Гребінківським районним управлінням юстиції, актовий запис № 67 (а.с. 18).

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (позивач), що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , що видане Гребінківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 21 вересня 2018 року, актовий запис № 7 (а.с.13).

Позивач ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , виданим 25.12.1982 року Овсюківською сільською радою Гребінківського району Полтавської області, актовий запис № 21 (а.с. 17).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер внаслідок отриманих поранень перебуваючи в Олександрівській клінічній лікарні м. Києва. Поранення отримав під час захисту волі та незалежності України. Про вказане свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_6 , видане Гребінківським відділом ДРАЦС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис про смерть № 359 від 11.11.2022; сповіщення сім`ї від 09.11.2022 року, видане начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_10 (а.с.19-20).

Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання за певний період або на день смерті №18.8-09/107 від 12.09.2024, виданою Виконавчим комітетом Гребінківської міської ради Полтавської області, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним за однією адресою були зареєстровані: ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_1 (син), ОСОБА_2 (теща). (а.с.25).

З витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 238/168 від 14.07.2023 року, вбачається, що розглянувши подані документи, комісія дійшла висновку про призначення одноразової грошової допомоги матері та дружині померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 в розмірі 2/4 частини 15 000 000 грн, в сумі 7 500 000 грн у рівних частках кожній (а.с. 21).

Крім того, з повідомлень начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_11 від 14.02.2024 року, вбачається, що документи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на призначення та виплату одноразової грошової допомоги повернуті на доопрацювання з ІНФОРМАЦІЯ_9 , оскільки в них відсутнє рішення суду в якому встановлено факт перебування на утриманні загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 (а.с. 22-23).

Згідно з довідкою про доходи позивача ОСОБА_2 яка отримує пенсію за віком, за період січень-грудень 2022 року їй виплачено пенсію у сумі 27 600 грн. (а.с.24).

Відповідно до диплому кваліфікованого робітника серії НОМЕР_7 від 29.06.2022 року, ОСОБА_1 закінчив у 2022 році комунальний заклад «Прилуцький професійний ліцей «Чернігівської обласної ради» (а.с. 26).

Згідно з довідкою № 56 від 20.03.2023 року, виданою Гребінківським відділом Лубенської філії Полтавського обласного центру зайнятості, ОСОБА_1 в період з 01.01.2022 року по 20.03.2023 року на обліку як безробітний не перебував (а.с. 28).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 20.03.2023 року, відсутня інформація про доходи ОСОБА_1 за 3-4 квартал 2022 року, за період з 11.2021 по 11.2022 року виплачувалася стипендія КЗ «Прилуцький профліцей» (а.с. 30, 58).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 11.2021 по 11.2022 року, ОСОБА_2 виплачено кошти (код доходу 195) ТОВ «БЗК» та ФГ «Романюк-АГРО» у загальному розмірі 43 295,88 грн (а.с. 58).

03.07.2025 року на виконання ухвали суду від 11.06.2025 року від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого перерахованого податку та військового збору за період з листопада 2021 року по листопад 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ). За вказаний період виплачено суму доходу від ТОВ «Гребінківське ХПП» та ВЧ НОМЕР_8 , 24 грн (а.с.97).

Із копії виписки по надходженнях на картковий рахунок ( НОМЕР_9 ), який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 , за період 01.01.2022-31.12.2022, встановлено, що померлим ОСОБА_5 на картковий рахунок сина систематично перераховувались грошові кошти. Сума перерахованих коштів склала 30 954,69 грн. (а.с. 102-105).

У статті 1 Конституції України визначено, що Україна проголошується правовою державою, і, як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини та громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя. Зобов`язання держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Частиною 1 статті 2 Цивільно процесуального кодексу України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 2 ст. 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 №5-рп/99 (справа про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї») визначено, що до членів сім`ї належать особи, які постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, а й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках.

Отже, за вимогою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю предметом доказування є наявність обставин ведення сторонами спільного господарства, наявності в них спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім`ї.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Частиною 2 указаної норми передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, крім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то судам слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Таким чином, у спірних правовідносинах для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого необхідно дослідити зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Даний правовий висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 210/343/19, Постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17, Постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 210/2422/16-ц.

Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Дана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17.

При вирішенні питання щодо встановлення вищевказаного факту суд приймає до уваги п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. N 5 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", де передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд установить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Видана відповідним органом довідка про те, що за його даними особа не перебувала на утриманні померлого, не виключає можливості встановлення у судовому порядку факту перебування на утриманні. Така довідка оцінюється судом за правилами ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» установлено, що сім`ям загиблих осіб, зазначених у пункті 1 цієї постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 000 000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», крім громадян російської федерації або республіки білорусь та осіб, які постійно проживають на територіях цих країн, осіб, які засуджені за державну зраду, колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору.

Відповідно до ст. 16-1 цього Закону право на призначення та отримання грошової допомоги мають: батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого).

Утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надані стороною позивачів та досліджені судом докази в їх сукупності не надають підстав для висновку про те, що ОСОБА_2 з померлим ОСОБА_5 вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільні витрати, спільний побут та взаємні права і обов`язки. Також не доведено, що ОСОБА_2 перебувавала на повному утриманні померлого ОСОБА_5 і надана ним фінансова допомога була для неї постійним і основним джерелом для існування. Зокрема, доводи сторони позивачів спростовуються відсутністю будь-яких доказів на підтвердження надання фінансової допомоги ОСОБА_5 саме ОСОБА_2 .

Як роз`яснено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Оскільки в суді не був доведений факт проживання однією сім`єю і перебування позивача ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Водночас, суд вважає, що з наданих стороною позивачів та досліджених судом доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утриманні його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявні підстави для висновку про те, що син перебувавав на повному утриманні померлого батька і надана ним фінансова допомога була для позивача ОСОБА_5 постійним і основним джерелом для існування.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, про встановлення фактів перебування на утриманні, слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, про встановлення фактів перебування на утриманні задовольнити частково.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утриманні його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

Позивач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач 2: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ЄДРПОУ 00034022 (юридична адреса: 03168, Україна, місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок, 6).

Повний текст рішення виготовлено 25.09.2025 року.

Суддя М. О. Вітківський