Рішення № 130636150, 01.10.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6443/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі: Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Обслуговуючий Кооператив «Пятнадцатая жемчужина» про відшкодування матеріальної шкоди (збитків),

учасники цивільного провадження по справі :

позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Рабзі О.Ю., адвокат Івлева Ю.С.

відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Кочмар В.В.

третя особа Обслуговуючий Кооператив «Пятнадцатая жемчужина» ( далі по тексту кооператив) суд

ВСТАНОВИВ:

24 довтня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь матеріальні збитки понесені у зв`язку із проведенням ремонтних робіт в розмірі 29 088,62 грн. та 7 249,28 матеріальних збитків понесених у зв`язку із проведенням експертного дослідження; стягнути судові витрати із розгляду судової справи у розмірі 1073,60 грн. Предметом позову є стягнення матеріальної шкоди, щодо нерухомого майна.

Позиція сторін.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1 , яка зазнала пошкоджень унаслідок залиття з квартири АДРЕСА_2 , що належить відповідачці. Незважаючи на неодноразові звернення позивачки з вимогою компенсувати завдану шкоду, відповідачка жодним чином не відреагувала. Згідно з висновком судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС України від 01.02.2023 р. №СЕ- 19/116-22/19820-БТ, технічною причиною пошкоджень є залиття, а орієнтовна вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 18 254 грн.

У зв`язку з відмовою відповідачки у добровільному порядку відшкодування шкоди, позивачка була змушена самостійно здійснити ремонт за договором із ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 29 088,62 грн. Крім того, позивачка понесла витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 7 249,28 грн, що підтверджується відповідними платіжними документами.

Позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути з відповідачки на користь останньої матеріальні збитки понесені у зв`язку із проведенням ремонтних робіт в розмірі 29 088,62 грн. та 7 249,28 матеріальних збитків понесених у зв`язку із проведенням експертного дослідження; стягнути судові витрати із розгляду судової справи у розмірі 1073,60 грн.

Представник позивачки фактично на позовних вимогах наполягає, до суду направив заяву про розгляд справи за відсутності сторін та наявних у суду матеріалів.

Відповідачка позов не визнала, надала відзив, в якому зазначила, що відсутні докази її вини в заподіянні шкоди, а також, що акт огляду, складений позивачкою, не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить конкретних причин та винних осіб.

Третя особа до суду заперечення до позову не направила .

Суд вважає можливим розглянути справу, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Рух справи.

27 жовтня 2023 року Овідіопольським районним судом Одеської області було відкрито цивільне провадження, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 29 січня 2025 року судом було ухвалено залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Обслуговуючий Кооператив «Пятнадцатая жемчужина», код ЄДРПОУ 41554973, що здійснює свою діяльність за адресою: 65496 Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, ж\м «Дружний», вул. Жемчужна, буд. 1. оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Обставини, які встановлені судом.

Позивачка ОСОБА_1 є власницею нерухомого майна квартири загальною площею (кв.м.): 40,8, житлова площа (кв.м.): 20,6 розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 в цьому будинку, загальною площею 58,7 кв.м., у тому числі житлова 32,5 кв.м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 315522875 від 18.11.2022 року. Дана квартира знаходиться на 14 поверсі та є суміжною квартирою з квартирою Позивачки АДРЕСА_4 , що також знаходиться на 14 поверсі. Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2022 року в квартирі Позивачки в присутності: інженера ОСОБА_4 , охоронця ОСОБА_5 , сантехніка ОСОБА_6 , мешканця квартири ОСОБА_7 був здійснений огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

В результаті огляду були виявлені наступні пошкодження нерухомого майна Позивачки: суміжна стінка з квартирою АДРЕСА_2 була мокрою та холодною, шпалери в мокрому та вздутому стані по всій площі стінки. Вздовж стінки виявлені каплі води, що стікаються на підлогу під ламінат. На вікні біля відкосів стали помітними плями плісняви. Зовні були виявлені відкриті вікна в кімнатах та кухні квартири АДРЕСА_2 . З цієї причини залізобетонна стіна суміжна з квартирою Позивачки охолола. Враховуючи пору року, температура в квартирі АДРЕСА_2 трималась на рівні (+2 - +3 °C). Зі сторони квартири АДРЕСА_4 температура всередині приміщення підтримувалась на рівні проживання (+22 - +23 °C), та в результаті різкого і тривалого перепаду температур з`явились умови для пошкодження стіни. За оцінкою експерта, виявлені пошкодження потребують значних матеріальних затрат для приведення в первісний стан нерухомого майна Позивачки. В подальшому позивачка намагалась вирішити питання мирним шляхом, та на вимогу компенсувати понесені збитки за пошкодження квартири Відповідачка не відреагувала належним чином.

Відтак, позивачка звернулась до Одеського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України із заявою про проведення експертного будівельно-технічного дослідження. Судовим експертом Асауляк Г.В. 01.02.2023 р. надано висновок експертного дослідження №СЕ-19/116-22/19820-БТ. Відповідно до заключної частини якого, судовий експерт Асауляк Г.В. прийшов до заключення згідно поставлених перед ним питань:

1. За адресою: АДРЕСА_3 встановлені такі пошкодження внаслідок залиття: волога стіна, відшарувалися шпалери по всій площі стіни, у деяких місцях з`явилась пліснява. Детальніше зазначено у дослідницькій частині висновку;

2. Технічна причина пошкоджень об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (згідно з наданим на дослідження завіреним актом огляду приміщення) залиття;

3. Вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 унаслідок залиття 18 254,00 грн. (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Позивачка зазначає, що навіть після проведення експертного дослідження, Відповідачка добровільно не компенсувала матеріальні збитки для проведення ремонтно- будівельних робіт в квартирі Позивачки, у зв`язку із чим, Позивачка була вимушена звернутись до профільної організації для проведення ремонту за власні кошти. Між ФОП ОСОБА_3 та Позивачкою було укладено договір № М 16/02/2021 від 17.04.2023 р. загальною вартістю 29 088,62 грн. (двадцять дев`ять тисяч вісімдесят вісім грн. 62 коп.) Позивачка стверджує, що відповідачка неналежним чином виконує свої обов`язки з утримання своєї квартири, що обумовило завдання позивачці матеріальних збитків.

Оскільки відповідачка в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати завдану позивачці шкоду, то вона звернулась до суду з даним позовом. Відповідачка надала відзив на позовну заяву, де вказує, що у задоволенні позовних вимог треба відмовити в повному обсязі виходячи з того, що у висновку експертного дослідження не міститься висновків про те, що залиття квартири позивача, сталось з вини відповідача, а отже вина у заподіяної шкоді позивачу відповідачем є не доказаною, що у свою чергу свідчить про безпідставність, недоведеність та необґрунтованість позовних вимог.

Складання Акту огляду квартири відбувалось без присутності власника квартири АДРЕСА_2 позивача по справі, обстеження самої квартири АДРЕСА_2 також не проводилось. У матеріалах справи відсутні докази щодо участі представника організації, яка відповідно до укладеної угоди, обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання.

Правові норми, що підлягають застосуванню.

Спір між сторонами виник з правовідносин про відшкодування шкоди, що регулюється положеннями Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Статтею 1166 ЦК передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Правовий аналіз зазначеної норми свідчить, що юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. При цьому особливістю регулювання таких відносин є презумпція винуватості, оскільки обов`язок довести відсутність вини у завданні шкоди покладається саме на особу, яка завдала шкоди або має нести відповідальність за її завдання. Відповідно до ст.319 ЦК власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Статтею 151 Житлового кодексу передбачено, що громадяни, які мають в приватній власності жилу квартиру, зобов`язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Безгосподарне утримання квартири тягне за собою наслідки, передбачені ЦК.

По обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що 25.11.2022 р. відбувся факт затоплення квартири позивачки, а отже факт завдання шкоди позивачці є доведеним. На підтвердження причини затоплення позивачкою надано суду акт, складений комісією у складі Інженера Седушкін В.В., Охоронця Ампов А.С., Сантехніка Кравець М.О., Мешканця квартири ОСОБА_7 . Відповідним актом належним чином підтверджується та обставина, що технічною причиною пошкодження об`єкта нерухомого майна квартири сталось залиття. З висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/116-22/19820-БТ від 01.02.2023 та кошторисного розрахунку виконаного судовим експертом Асауляк Г.В. вбачається, що проведеним обстеженням та згідно з актом залиття від 26.11.2022 року, причиною пошкодження суміжної стінки з квартирою АДРЕСА_5 є залиття.

Згідно наданого на дослідження акту про залиття від 26.11.2022 року, пошкодження утворились у результаті залиття 25.11.2022 року. За результатами проведеного обстеження, при натурному огляді квартири та дослідженні наданого акту огляду приміщення у житловій кімнаті було встановлено «залиття» суміжної стіни між квартирами. На момент огляду стіна була волога у різних місцях, у деяких місцях з`явилась пліснява, шпалери відшарувались від стіни. Квартира потребує поточного ремонту, а саме: заміну штукатурки, шпалер з попереднім зніманням розеток, шпалер, багетів та плінтусів. Зазначено, що у зв`язку з тим, що на момент натурного огляду, а саме 26.12.2022 від моменту залиття (25.11.2022 р.) пройшов значний проміжок часу, що міг вплинути на наявні пошкодження та дефекти, тому для підрахунку вартості ремонту, спрямованого на усунення пошкоджень спричинених залиттям, локальний кошторисний розрахунок проводився на основі представлених на експертизу матеріалів та з у рахуванням пошкоджень та дефектів виявлених на момент натурного огляду.

Станом на дату складання висновку, 01.02.2023 року, розмір матеріального збитку заподіяного в результаті залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 складає 18 254,00 грн. (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири гривні 00 коп.). Згідно рахунку № 2022-30/11/1-65 від 22.12.2022 року Одеський НДЕКС МВС України виставив ОСОБА_1 рахунок за експертизу № СЕ- 19/116-22/19820-БТ від 01.02.2023 в сумі 7 249,28 грн. З дублікату чека 9290-9369-7780-1012 від 19.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_7 сплатив 7 249,28 грн. Одеському НДЕКС МВС України.

Таким чином, суд вважає доведеним факт залиття квартири позивачки. Тож з огляду на положення ст. 319, ч. 2 ст. 1166 ЦК саме відповідачка несе відповідальність за завдану позивачці шкоду. Визначаючи розмір завданих позивачці збитків, суд звертає увагу, що сторони вільні у наданні суду доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Наданий позивачкою експертний висновок, складений судовим експертом Асауляк Г.В. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, є належним і допустимим доказом в контексті положень ст.ст.77,102,106 ЦПК України. Будь-яких обставин, які б спростували об`єктивність такого висновку судом не встановлено. Таким чином, розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири позивачки та проведення ремонтних робіт становить 29 088,62 грн.

З огляду на положення п.1 ч. 2 ст.22 ЦК України витрати позивачки, пов`язані із оплатою послуг експерта в розмірі 7 249,28 грн., входять до складу збитків, завданих їй внаслідок порушення її прав, і підтверджується належними доказами. Таким чином, загальний розмір матеріальних збитків, завданих позивачці, внаслідок залиття її квартири станом на момент розгляду справи складає 36 337,90 грн. (29 088,62 грн. + 7 249,28 грн.).

Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За таких обставин позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків є правомірними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

При цьому варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Всупереч вимогам ст.ст.12,81 ЦПК України відповідачка не надала суду жодних доказів на підтвердження своєї невинуватості та не спростувала правомірність і обґрунтованість позовних вимог, а також встановлених судом обставин спірних правовідносин.

Судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд приходить з того, що судові витрати по справі складаються з судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду в сумі 1073,60 грн.

За таких обставин на підставі ч.1,3 ст.141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивачки суму коштів в розмірі 1073,60 грн. в якості компенсації витрат з оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.7,9,11-13,81,89,141,259,263-265,268,273,280,282 ЦПК, ст.ст.1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Обслуговуючий Кооператив «Пятнадцатая жемчужина» про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 ; шкоду в загальній сумі 36 337 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.