Постанова № 13063489, 21.12.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010                                                                                           № 31/35

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Тарасов І.М. – представник за довіреністю № б/н від 01.11.2010 року;

від відповідача - не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від вдвс - не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Мостобуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.11.2010

у справі № 31/35 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Науково-виробнича фірма "Антикор"

до                                                   Публічне акціонерне товариство "Мостобуд"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   зміну способу та порядку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2010 року у справі № 31/35 заяву відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено повністю: змінено спосіб та порядок виконання рішення у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду міста Києва № 31/35 від 01.06.2010р. – стягнути на користь ТОВ «Науково-виробнича фірма «Антикор» (м. Київ, вул. Вербова, буд. 8б; юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. Козацька, буд. 122, ідентифікаційний код 30045139) грошові кошти з будь-якого рахунку ПАТ «Мостобуд» (01033, м. Київ, вул.. Паньківська, буд. 5, ідентифікаційний код 01386326), у тому числі і з будь-якого рахунку філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу ПАТ «Мостобуд», виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення.

Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2009 року у цій справі, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить згадану ухвалу скасувати та відмовити Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали невірно застосовано норми матеріального права, а саме: статті 63, 64 Закону України "Про виконавче провадження";

- заявник зауважує на тому, що згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець після перевірки рахунків ПАТ «Мостобуд» звертає примусове стягнення на інше майно товариства, і лише потім на грошові кошти філій ПАТ «Мостобуд»;

- наголошує на тому, що державний виконавець наклавши арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, не провів примусовий дій щодо забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, зокрема, вартість будівлі по вул. Панківській, 5 м. Києва повністю перекриває усі борги ПАТ «Мостобуд», як і вартість арештованого рухомого майна у кількості 104 одиниці;

- зважаючи на викладені обставини, заявник наголошує на тому, що державним виконавцем не було проведено жодних дій щодо примусового виконання рішення суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Антикор" було надано відзив, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу ПАТ «Мостобуд» без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2010 року без змін з мотивів у ній викладених. Стягувач наголошує на тому, що ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва не може належним чином виконати наказ Господарського суду міста Києва № 31/35 через пряме зазначення найменування боржника без зазначення можливості проведення стягнення з його відокремлених підрозділів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року було прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до провадження та призначено розгляд справи на 07.12.2010 року.

У судовому засіданні 07.12.2010 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 21.12.2010 року та продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 розгляд даної апеляційної скарги було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя – Ропій Л.М., судді: Кондратова І.Д., Попікова О.В.

У судовому засіданні 21.12.2010 року присутній представник стягувача підтримав доводи викладені в відзиві на апеляційну скаргу та просив в її задоволенні відмовити.

Враховуючи наявність в матеріалах справи мотивованої апеляційної скарг та у зв’язку із тим, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття судового рішення, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників ВДВС та боржника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2010 року у справі № 31/35 позовні вимоги ТОВ "НВП "Антикор" задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Мостобуд" з будь-якого рахунку, у тому числі і рахунку філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за невиконання грошового зобов’язання у розмірі 3380507,33 грн. та 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

На виконання згаданого рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2010р. у справі № 31/35 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ від 01.06.2010 року.

У наявному в матеріалах справи наказі Господарського суду м. Києва від 01.06.2010р. № 31/35 про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2010р. у даній справі, зазначено про стягнення з ПАТ "Мостобуд" з будь-якого рахунку, у тому числі і рахунку філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за невиконання грошового зобов’язання у розмірі 3380507,33 грн. та 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В подальшому, ТОВ "Науково-виробнича фірма "Антикор" звернулося до Господарського суду міста Києва з клопотанням від 23.07.2010 року про заміну сторони виконавчого провадження, яке задоволено місцевим господарським судом та здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду міста Києва № 31/35 від 01.06.2010 року з Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" на Публічне акціонерне товариство "Мостобуд". Видано наказ на виконання рішення суду від 24.03.2010 року та ухвали від 16.08.2010 року.

08.10.2010 року відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві до суду подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, в якому наголошує на тому, що на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 року було відкрито виконавче провадження, однак, сума грошових коштів, виявлена на рахунках боржника виявилась недостатньою для погашення заборгованості, а тому стягнення необхідно звернути на кошти, що знаходяться на рахунках відокремлених підрозділів останнього. У зв’язку з чим, відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у місті Києві відповідно до ч. 4 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" просить змінити порядок та спосіб виконання наказу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2010 року у справі № 31/35 заяву відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено повністю: змінено спосіб та порядок виконання рішення у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду міста Києва № 31/35 від 01.06.2010р. – стягнути на користь ТОВ «Науково-виробнича фірма «Антикор» грошові кошти з будь-якого рахунку ПАТ «Мостобуд», у тому числі, і з будь-якого рахунку філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу ПАТ «Мостобуд», виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення.

Разом з тим, апеляційна інстанція не може погодитись з висновком суду першої інстанції, і відповідно, заява відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема судових наказів.

Відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо коштів на рахунках боржника – юридичної особи недостатньо, для погашення заборгованості перед стягувачами в повному обсязі, стягнення може бути звернуто на кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих боржниками – юридичними особами через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Статтею 5 зазначеного Закону визначено, що державний виконавець має право порушити клопотання перед судом, який видав виконавчий документ про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання.

Приписами статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунку, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ з клопотанням про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку їх виконання.

При цьому, відповідно до статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу та порядку виконання.

Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Аналіз зазначених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Так, заміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2010р. у справі № 31/35 було видано наказ від 01.06.2010 року про стягнення з будь-якого рахунку ПАТ "Мостобуд", виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суми боргу.

Наведене свідчить про те, що зазначеним наказом Господарським судом вже зазначено спосіб виконання рішення, а саме: стягнення коштів з будь-якого рахунку боржника, що охоплюється, в тому числі і вимогами зазначеними в заяві відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у місті Києві.

І відповідно, правові підстави передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та статтею 121 Господарського процесуального кодексу України для задоволення заяви відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у місті Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду відсутні.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи приписи чинного законодавства, ухвала суду першої інстанції є помилковою, оскільки місцевий господарський суд дійшов неправильних висновків про наявність правових підстав для задоволення заяви відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у місті Києві про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду від 24.03.2010 року.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" та скасування ухвали суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2010 року у справі № 31/35 скасувати.

2. В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Антикор" до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення боргу – відмовити.

3.          Справу №31/35 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

21.12.10 (відправлено)