Постанова № 13063487, 21.12.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010                                                                                           № 56/24

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           Євсіков О.О.

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -не з"явились

від відповідача -Павленко В.І. – дов. № б/н від 21.06.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Атріс-Транс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.09.2010

у справі № 56/24 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Атріс-Транс"

до                                                   ТОВ "Трансвест-Груп"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 18150,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Атріс-Транс” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансвет - Груп” про стягнення 18150,57 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Трансвет - Груп” звернулося до Господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атріс-Транс” про стягнення збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2010р. у справі № 56/24 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Атріс-Транс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансвет - Груп” збитки на загальну суму 22096,97 грн., державне мито у розмірі 220,96 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансвет - Груп” надмірне сплачене державне мито у розмірі 2,04 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю “Атріс-Транс” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2010 р. у справі № 56/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити в повному обсязі, а у позовних вимогах за зустрічним позовом відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Атріс-Транс” було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 30.11.2010р.

Встановлено, що в судове засідання 30.11.2010р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Атріс-Транс” не з’явився. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 30.11.2010р. розгляд справи № 56/24 було відкладено на 21.12.2010р.

          В судовому засіданні 21.12.2010р. представником ТОВ «Трансвест-груп» подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без задоволення, а апеляційну скаргу без задоволення.

Встановлено, що в судове засідання 21.12.2010р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Атріс-Транс” не з’явився. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

          Представник ТОВ «Трансвест-груп» в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника ТОВ «Трансвест-груп» перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

По первісному позову:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атріс -Транс" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвет-Груп" про стягнення 18150,57 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не неналежно виконані умови договору, оскільки відповідачем не у повному розмірі сплачено вартість послуг позивача з перевезення. Заборгованість відповідача становить 18150,57 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Місцевим судом у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Атріс -Транс" про стягнення 18150,57 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвет-Груп" відмовлено повністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позовних вимог, враховуючи наступне.

15.04.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артіс -Транс", як експедитором (позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансвест -Груп", як замовником (відповідач за первісним позовом) укладено договір надання транспортно –експедиційних послуг № К1-04/09-23, відповідно до якого експедитор приймає на себе зобов‘язання за плату та за рахунок замовника здійснити виконання послуг, пов‘язаних з організацією перевезення матеріальних цінностей автомобільним транспортом, а замовник зобов‘язується своєчасно сплачувати за послуги, що надаються експедитором.

Відповідно до п. 4.3 Договору оплата проводиться замовником шляхом перерахування коштів на рахунок експедитора протягом 3-х банківських днів з дати доставки вантажу одержувачу, згідно виставленого рахунку, який виставляється на наступний після доставки робочий день.

В якості підтвердження надання послуг з перевезення позивачем за первісним позовом до суду надані копії наступних документів:

вантажні декларації № № 072150, 072154, 072153, 072153, 072149, 070791, 070794, 070793, 070790, 070789, 072151, 072147-В, 072143-В, 072142-в, 072145-В, 072148-В, 072146-В, 072141-В, 072144, 072159;

рахунки –фактури від 17.09.2009 № АТ-0006713 на загальну суму 961,13 грн. з додатком реєстром здійснених доставок по деклараціям № 069851, №073250, № 070759;

від 22.10.2009 № АТ-0007093 на загальну суму 10296,79 грн., з додатком реєстром здійснених доставок по деклараціям №№ 072150В, 070790, 070789, 072149В, 072151В, 070791, 072153В, 070793, 072154В, 070794;

від 22.10.2009 № АТ-0007094 на загальну суму 6892,63 грн., з додатком реєстром здійснених доставок по деклараціям № 072141В, 072142В, 07143В, 072146В, 072148В, 072159В, 072144В, 072145В;

поштове повідомлення про направлення відповідачу за первісним позовом поштового відправлення та отримання останнім його 15.03.2010;

опис вкладення у цінний лист, який був направлений відповідачу за первісним позовом 24.04.2010 із зазначення вкладення у цінний лист, а саме рахунки - фактури від 22.04.2010 № АТ-0000889, від 22.04.2010 № АТ - 0000887, від 22.04.2010 № АТ-0000888;

акти здачі –приймання послуг № АТ-0003592 на загальну суму 3062,44 грн. по рахунку № АТ-0006621; податкова накладна від 11.09.2009 №3543 на загальну суму 3062,44 грн.; акт № АТ-0003862 на загальну суму 17002,55 грн. по рахунку № АТ-0006876, податкова накладна від 30.09.2009 № 3809 на загальну суму 17002,55 грн.; акт № АТ-0003552 на загальну суму 1906,02 грн. по рахунку № АТ-0006583, податкова накладна від 08.09.2009 № 3502 на загальну суму 1906,02 грн.;

рахунки –фактури від 22.04.2010 № АТ-0000889, від 22.04.2010 № АТ-0000887, від 22.10.2009 № АТ-0007094, від 17.09.2009 № АТ-0006713, від 22.10.2009 № АТ-0007093, від 22.04.2010 № АТ-0000888;

опис вкладення у цінний лист, який був відправлений 16.09.2010 на адресу відповідача за первісним позовом, в якому зазначено, що на адресу останнього були направлені рахунки –фактури від 22.10.2009 № АТ-0007093, від 22.10.2009 № АТ-0007094, від 17.09.2009 № АТ-0006713;

виписки з банківського рахунку позивача за первісним позовом, відповідно до яких відповідачем за первісним позовом перераховано позивачу за первісним позовом на загальну суму 57131,15 грн.

Встановлено, що згідно оборотно –сальдової відомості позивача заборгованість відповідача виникла по рахункам –фактури від 17.09.2009 № АТ0006713, від 30.09.2009 № АТ-0006876, від 22.10.2009 № АТ-0007093, від 30.10.2009 № АТ-0007165, від 22.10.2009 № АТ-0007094. Обов‘язок щодо оплати послуг по вказаним накладним, відповідно до п. 4.3 Договору у відповідача за первісним позовом виникає протягом 3 банківських днів згідно виставленого рахунку, тобто з моменту його отримання. Рахунки –фактури від 22.10.2009 № АТ-0007093, від 22.10.2009 № АТ-0007094, від 17.09.2009 № АТ-0006713були направлені відповідачу за первісним позовом 16.09.2010.

Згідно з ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявні в матеріалах справи опис вкладення у цінний лист, який був направлений відповідачу за первісним позовом 24.04.2010 із зазначення вкладення у цінний лист, а саме рахунків - фактур від 22.04.2010 № АТ-0000889, від 22.04.2010 № АТ - 0000887, від 22.04.2010 № АТ-0000888 та опис вкладення у цінний лист, який був відправлений 16.09.2010 на адресу відповідача за первісним позовом, в якому зазначено, що на адресу останнього були направлені рахунки –фактури від 22.10.2009 № АТ-0007093, від 22.10.2009 № АТ-0007094, від 17.09.2009 № АТ-0006713, не є належними доказами з наступних підстав.

Згідно опису вкладення у цінний лист від 24.04.2010 на адресу відповідача за первісним позовом були направлені інші рахунки – фактури, ніж ті на підставі яких заявлено позов.

Опис вкладення від 16.09.2010 підтверджує направлення на адресу відповідача за первісним позовом рахунків –фактур на підставі, яких заявлено позов.

Однак, рахунки –фактури, на підставі яких заявлено позов були відправлені (16.09.2010) вже після подання позивачем позову до Господарського суду міста Києва (26.05.2010).

З огляду на викладене, судом встановлено, що умовами договору момент оплати вартості послуг з перевезення пов‘язаний з направленням рахунків, рахунки, на підставі яких заявлено позов були відправлені відповідачу тільки 16.09.2010, позов поданий до суду 26.05.2010.

Відповідно до ст. 33 та ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем належних доказів на підтвердження того, що ним були виставлені рахунки відповідно до п. 4.3 Договору не подано.

          За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

          По зустрічному позову:

          Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансвет - Груп” звернулося до Господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атріс-Транс” про стягнення збитків у розмірі 16106,19 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті неналежного виконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріс -Транс" договору про надання транспортно- експедиційних послуг, позивачем за зустрічним позовом понесені збитки у розмірі штрафних санкцій сплачених отримувачу товару у розмірі 11609,19 грн. та вартість втраченого товару у розмірі 5000,00 грн.

Заявою від 16.09.2010 позивач за зустрічним позовом збільшив позовні вимоги та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріс -Транс" збитки у розмірі 22069,97 грн., що складаються із штрафних санкцій у розмірі 11106,19 грн. та вартості втраченого товару у розмірі 10990,24 грн.

Місцевим судом позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансвет - Груп” про стягнення збитків у розмірі 22096,43 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю “Атріс-Транс” задоволенні повністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про задоволення зустрічних позовних вимог, враховуючи наступне.

15.04.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артіс -Транс", як експедитором (відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансвест -Груп", як замовником (позивач за зустрічним позовом) укладено договір надання транспортно –експедиційних послуг № К1-04/09-23, відповідно до якого експедитор приймає на себе зобов‘язання за плату та за рахунок замовника здійснити виконання послуг, пов‘язаних з організацією перевезення матеріальних цінностей автомобільним транспортом, а замовник зобов‘язується своєчасно сплачувати за послуги, що надаються експедитором.

Відповідно до п. 1.2. Договору, експедитор приймає на себе зобов'язання за плату та за рахунок Замовника здійснити виконання зазначених даним Договором послуг, пов'язаних з організацією перевезення матеріальних цінностей (надалі - вантажу, товару) автомобільним транспортом, в порядку та на умовах визначених Договором, а замовник зобов'язується своєчасно сплачувати за послуги, що надаються Експедитором згідно умов даного Договору, а також надати експедитору для перевезення вантаж, який відповідає умовам даного Договору.

На виконання умов Договору, позивачем за зустрічним позовом було передано відповідачу за зустрічним позовом, а відповідачем за зустрічним позовом було прийнято для перевезення вантаж для доставки його в торгові точки ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна", підтвердженням чого є вантажні декларації, які укладаються сторонами на кожне відправлення вантажу.

Між сторонами були складені вантажні декларації № 0686653, № 070791, № 072147, № 070783 на здійснення перевезення вантажу на точки ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна", а саме в міста Сімферополь, Кривий Ріг, Донецьк (Макіївка), Харків та Луганськ відповідно.

Згідно ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідач згідно п. 3.1.2. та п. 3.1.3. Договору експедитор зобов'язаний доставити вантаж одержувачу у задекларовані строки та забезпечити зберігання вантажу з моменту його прийняття, та в процесі транспортування до вручення одержувачу.

Відповідачем було порушено строк доставки вантажу, а також доставлено товар у неналежній якості - отримувачем товару були зафіксовані численні пошкодження товару, упаковки, товар було поставлено не у задекларованій кількості. Дані обставини підтверджуються видатковими та транспортними накладними, актами про розбіжності, листами-претензіями, які наявні в матеріалах справи.

Вищезазначені дії призвели до неприйняття одержувачем - ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" вантажу, наслідком чого було накладення останнім на позивача за зустрічним позовом штрафних санкцій на загальну суму 11 106,19 грн., що підтверджується повідомлення про нарахування штрафних санкцій № PDEF233/09/036965-3075079, № PNDM233/09/036966-3075080 та Акт № SBON233/09/030975-3059697. Дана сума грошових коштів була сплачена позивачем за зустрічним позовом.

Вказані штрафні санкції, передбачені п. 2.14. та п. 2.17 Договору поставки товарів та надання послуг № 23235 від 01.01.2009 року, укладеного між ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" та позивачем за зустрічним позовом.

Крім того, відповідно до замовлень №№ 20.445985, 20.446896, 19.445985, 25.411867 відповідач був зобов‘язаний доставити в торгові точки ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" вантаж, який складався з дверей.

Однак, у зв‘язку з пошкодженням вантажу при його перевезенні, одержувачем - ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" по замовленням № 19.446896, № 20.445985, № 20.446896 не було прийнято у відповідача за зустрічним позовом металеві двері у кількості 9 дверей на загальну суму 10990,24 грн., що підтверджується транспортними накладними, актами розбіжностей, видатковими накладними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, тому, що між позивачем та відповідачем укладений договір про надання транспортно-експедиційних послуг № К1-04/09-23 від 15.04.2009р. в якому чітко обумовлюється відповідальність сторін щодо неналежного виконання зобов»язання. Позивач не несе відповідальність за зобов»язання, які виникли між відповідачем та ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна". Крім цього, у товаротранспортних накладних РН-0002908 від 05.10.2009р., № РН-0003006 від 05.10.2009р., №РН-0003015 від 05.10.2009р. відсутні відомості хто є перевізником товару. Відповідно до Наказу Міністерства Транспорту України та Міністерства Статистики України №488/346 від 29.12.1995р. «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» в товаротранспортних накладних у рядку "Автопідприємство" вказується його назва, ідентифікаційний код ЄДРПОУ, номер і дата видачі ліцензії на даний вид діяльності, марка і державний номер автомобіля, прізвище, ім'я, по батькові та номер посвідчення водія. У вище зазначених товаротранспортних накладних такі дані відсутні, внаслідок чого не можливо ідентифікувати хто здійснював перевезення та за яким маршрутом. А також в Актах про розбіжності №019487, №019488, №030869 відсутні підписи представника перевізника, який би визнавав факт недостачі або браку товару.

Крім того, у вказаних актах про розбіжності не вказано конкретно якого саме товару не вистачає та і який саме брак дверей. Зазначені акти не відповідають вимогам законодавства та нормативних актів щодо прийняття товарів по кількості та якості.

Що стосується стягнення збитків у вигляді штрафних санкцій, начебто сплачених позивачем за зустрічним позовом за договором із ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна", то колегія суддів відмічає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо їх сплати.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України для застосування цивільно-правової відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв»язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріс-Транс» підлягає частковому задоволенню, а отже рішення суду першої інстанції повинно бути частково скасовано.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріс-Транс» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 56/24 від 27.09.2010р. в частині задоволення зустрічного позову скасувати і в цій частині прийняти нове рішення.

3. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансвет - Груп” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атріс-Транс” про стягнення збитків відмовити повністю.

4. В інший частині рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2010р. у справі № 56/24 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансвет - Груп” (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8 , код 33492860) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Атріс-Транс” (29000, м. Хмельницький, вул. Заводська, 155, код 34256201) 100,62 грн. державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

6. Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

7. Матеріали справи № 56/24 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          Євсіков О.О.