Постанова № 13063462, 15.12.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010                                                                                           № 11/361

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

За участю представників:

від позивача: Цимбал О.С. (за довір.),

від відповідача: Бойко І.В. (за довір.),

від третьої особи: Буряк І.В. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Ділові партнери"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.09.2010

у справі № 11/361 ( .....)

за позовом                               Фонд державного майна України

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Ділові партнери"

третя особа           ВАТ "Південний радіозавод"

про                                                   розірванна договору купівлі-продажу, зобовязання вчинити дії, стягнення пені і штрафу

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду із позовом до ЗАТ "Ділові партнери", в якому просив:

- розірвати договір купівлі–продажу пакета акцій ВАТ "Південний радіозавод" від 20.05.2008 № КПП-543, укладений між сторонами;

- зобов’язати відповідача здійснити заходи щодо повернення пакета акцій ВАТ "Південний радіозавод" у власність держави в особі позивача шляхом списання зазначених акцій з особового рахунку у зберігача на рахунок позивача;

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 1200,38 тис. грн. та пеню у розмірі 195,48 тис. грн. в зв’язку із допущеним порушенням фіксованих умов договору купівлі-продажу пакета акцій.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 11/361 позов задоволено повністю.

          Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ЗАТ "Ділові партнери" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, яке вважає прийнятим з порушенням норм матеріального й процесуального права, при неповному дослідженні всіх обставин справи. Апелянт просить у справі прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неповне дослідження судом всіх обставин справи, та стверджує, що порушення умов договору №КПП-543 купівлі-продажу пакета акцій від 20.05.2008 було допущено у зв’язку з неможливістю їх виконання, оскільки ВАТ "Південний радіозавод" знаходиться в процедурі санації, а отже, відповідач був позбавлений можливості впливати на діяльність товариства, акції якого він придбав на підставі спірного договору, та виконувати.

Крім того, відповідач посилається на п.11 спірного договору, у відповідності до положень якого відповідач як покупець зобов’язувався лише забезпечити виконання відповідних умов договору, більшість з яких строком виконання не обмежувалася.

Фонд державного майна України в письмовому відзиві на подану апеляційну скаргу заперечує проти її доводів, та просить залишити оскаржуване рішення без змін. В обгрунтування власної позиції зазначає, що до спірних правовідносин не може застосовуватися диференційований підхід, відповідно за результатами проведеної перевірки виконання відповідачем умов договору, був наданий загальний висновок щодо фактичного невиконання умов договору.

Крім того, позивач вважає безпідставними твердження відповідача щодо неможливості виконання умов договору в зв’язку із проходженням ВАТ "Південний радіозавод" санації, оскільки відповідач, придбаваючи пакет акцій цього заводу був обізнаний із дійсною ситуацією – запровадження процедури санації, а тому міг забезпечити погашення боргів підприємства та виконання договірних зобов’язань шляхом прийняття участі у процедурі санації через законодавчо визначені механізми.

ВАТ "Південний радіозавод" у відзиві на подану апеляційну скаргу посилається на помилковість висновків господарського суду, а тому просить його скасувати, у справі прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Зокрема, ліквідатор підприємства в своєму відзиві послався на положення ч.2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Все це, за твердженням третьої особи, підтверджує обґрунтованість позиції відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо неможливості забезпечити виконання інвестиційних зобов'язань по договору купівлі - продажу акцій та вплинути на хід проведення ліквідаційної процедури ВАТ «Південний радіозавод».

Розглянувши у судовому засіданні подану апеляційну скаргу та додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги від 13.12.2010, надані відзиви, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Спірні правовідносини сторін виникли на підставі укладеного 20.05.2008 між Фондом державного майна України, як продавцем, та ЗАТ "Ділові партнери", як покупцем, договору № КПП-543 купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" за конкурсом, відповідно до якого продавець за підсумками конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій зобов’язався передати у власність покупцю пакет акцій ВАТ "Південний радіозавод" (62 161 908 штук) простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становлять 78,234 статутного фонду ВАТ "Південний радіозавод", номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 15540477,00 грн., а покупець зобов’язався сплатити за вказаний пакет ціну пакету акцій, прийняти цей пакет акцій та виконати обов’язки, передбачені Договором.

Окрім зобов’язань відповідача щодо здійснення оплати вартості пакету акцій, в п. 11 Договору було передбачено ряд фіксованих умов конкурсу, обов’язок забезпечити виконання яких був покладений на відповідача, як покупця пакету акцій.

Відповідно до п. 21 Договору продавець має право перевіряти дотримання покупцем умов цього Договору протягом періоду, передбаченого Договором, як шляхом запитів до покупця щодо виконання умов Договору, так і шляхом перевірок безпосередньо у ВАТ.

Під час розгляду спору господарським судом було встановлено, що з 18.05.2009 по 22.05.2009 позивачем проведено поточну перевірку виконання відповідачем умов Договору купівлі –продажу від 20.05.2008 № КПП-543 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", за результатами якої були встановлені порушення – неналежне виконання відповідачем фіксованих умов договору.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що станом на дату проведення перевірки відповідачем не виконані наступні умови Договору: недопущення звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі п. 6 ст. 40 Кодексу законів про працю України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі п.п. 3,4,7,8 ст. 40 та ст. 41 Кодексу законів про працю України) протягом 6 місяців від дати переходу до нього права власності на пакет акцій (п. 11.3.6 Договору); зростання обсягів виробництва (п. 11.1.2 Договору); дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства до користування об’єктом в частині охорони повітряного басейну, охорони і раціонального використання земель, водного фонду, мінеральних ресурсів (п. 11.4.1 Договору); виконання заходів щодо охорони навколишнього середовища (п. 11.4.2 Договору); освоєння нових та підвищення якості наявних видів продукції та послуг (п. 11.2.1 Договору); впровадження прогресивних технологій, механізації та автоматизації виробництва (п. 11.2.2 Договору купівлі - продажу); зменшення дебіторської заборгованості ВАТ (п. 11.1.6 Договору); беззбиткова робота ВАТ (п. 11.1.7 Договору); недопущення появи простроченої заборгованості із заробітної плати перед працівниками підприємства (п. 11.3.3 Договору); підвищення рівня заробітної плати з урахуванням інфляційних нарахувань (п. 11.3.4 Договору); матеріальне стимулювання працівників залежне від результатів діяльності підприємства (п. 11.3.5 Договору); укладання колективного договору протягом 3 місяців від дати переходу права власності на пакет акції (п. 11.3.7 Договору); витрати ВАТ на поліпшення соціально –побутових умов працюючих на рівні не менше 0,5% від суми реалізованої продукції ВАТ за рік (п.11.3.9 Договору); виконання колективного договору (п. 11.3.12 Договору); погашення простроченої заборгованості із заробітної плати першочергово, але не пізніше 3 місяців від дати переходу права власності (п. 11.3.1 Договору).

Також в акті було зазначено про часткове виконання відповідачем зобов‘язань щодо внесення інвестицій для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, а саме на загальну суму 500000,00 грн. з передбачених 1586 000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, саме висновки проведеної перевірки відповідача (неналежне виконання фіксованих умов договору) стали підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду про розірвання укладеного з відповідачем договору. Оскільки за порушення умов договору передбачено застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді штрафу та пені, позивач, посилаючись на ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", якою передбачено, що у разі невиконання фіксованих умов договору, останній може бути розірваний, а об’єкт приватизації підлягає поверненню у власність держави, просив розірвати зазначений договір та стягнути з відповідача нараховані штрафні санкції на підставі ч.5 ст.29 Закону України „Про приватизацію державного майна”.

Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено факту відсутності його вини у невиконанні ним фіксованих умов договору, що є істотним порушенням. Зокрема, введення процедури санації, яка направлена саме на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, не є підставою для невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань, в т.ч. в частині погашення заборгованості підприємства із заробітної плати у повному обсязі, адже відповідач міг повною мірою сприяти її проведенню. Крім того, оскільки справа про банкрутство ВАТ "Південний радіозавод" була порушена судом ще в 2006 році, отже, відповідач, уклавши у 2008 році спірний Договір, був обізнаний про фінансове становище ВАТ "Південний радіозавод" та про наслідки порушення справи про банкрутство, у тому числі про можливість введення процедури санації щодо товариства. За таких обставин суд першої інстанції визнав позовні вимоги заявленими обгрунтовано.

Встановивши обставини справи, судова колегія не може погодитися із висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Як встановлено судовою колегією, рішення Господарського суду м.Києва від 14.09.2010, яким було задоволено позов про розірвання спірного договору та стягнення штрафних санкцій з відповідача, було прийняте на підставі наданого позивачем Акту від 18.05.-22.05.2009 року поточної перевірки проведеної позивачем виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу від 20.05.2008 року №КШ 1-543 пакета акцій ВАТ «Південний радіозавод», відповідно до якого відповідачем не виконано 15 зобов'язань договору.

Однак, досліджуючи обставини справи, суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що з 15 порушень зафіксованих в Акті перевірки, реалізація лише трьох із них була обумовлена конкретними строками, а саме: недопущення звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органом протягом 6 місяців від дати переходу до нього права власності на пакет акцій (п. 11.12 Договору), укладення колективного договору протягом 3 місяців від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.3.7 Договору) та погашення простроченої заборгованості із заробітної плати першочергово, але не пізніше 3 місяців від дати переходу права власності (п. 11.3.1 Договору).

В пункті 12 договору сторонами було обумовлено, що виконання фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку реалізації, здійснюється протягом п'яти років з моменту набуття права власності на пакет акцій.

Відповідно ч.2 ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Досліджуючи зміст укладеного між сторонами спірного договору, судовою колегією встановлено, що в п. 11 договору сторонами було погоджено обов’язки відповідача як покупця пакету акцій, який зокрема, прийняв зобов’язання виконати фіксовані умови конкурсу та зобов’язаний забезпечити виконання умов в економічній, інноваційно-інвестиційній, соціальній, природоохоронній діяльності товариства, у сфері корпоративних відносин та розпорядження майном товариства.

Отже, відповідач, придбавши пакет акцій ВАТ «Південний радіозавод», став акціонером цього підприємства, взявши на себе зобов'язання забезпечити виконання певних умов.

Відповідно до ст.ст. 41,46, 47, 49 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом, що здійснює управління акціонерним товариством, є загальні збори акціонерного товариства, які в свою чергу створюють такі органи управління як наглядова рада акціонерного товариства, виконавчий орган акціонерного товариства та ревізійна комісія акціонерного товариства.

За таких обставин відповідач, придбавши пакет акцій, отримав можливість як акціонер, що є власником контрольного пакету акцій, управляти акціонерним товариством шляхом участі в роботі загальних зборів зазначеного товариства, а також створювати інші органи управління товариством та приймати участь в їх роботі.

Отже, на виконання п. 11 спірного Договору покупець здійснює забезпечення виконання умов спірного Договору через управління товариством шляхом участі в загальних зборах та прийняття відповідних рішень.

Однак, під час розгляду спору, господарським судом встановлено, що ухвалою від 11.12.2008 року Господарського суду Дніпропетровській області по справі №Б26/15/183/06 введена процедура санації боржника - ВАТ «Південний радіозавод» та призначено керуючого санацією.

Колегія звертає увагу на положення ч. 11 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у відповідності до якої після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід із складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

Відповідно до ч.13 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо:

передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином;

одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, колегія погоджується із доводами відповідача та третьої особи, які стверджують, що при порушенні справи про банкрутство боржника починає діяти спеціальний режим управління товариством та здійснення ним господарської діяльності, відповідно до якого акціонери обмежені в управлінні товариством. Згідно ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в разі застосування процедури санації відносно боржника, припиняються і повноваження керівника та органів управління боржника, зокрема зборів акціонерів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, судова колегія також звертає увагу на додаткові письмові пояснення, надані представником відповідача та третьої особи в судовому засіданні з приводу порушення відповідачем зобов'язань спірного Договору. Зокрема, представник відповідача пояснив, що виконання умови договору щодо недопущення звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органом ним не порушувалась на практиці. З ініціативи покупця працівники не звільнялись, а уповноважений покупцем орган не обирався. Функції директора ВАТ «Південний радіозавод» виконувала особа призначена продавцем, крім того у справі про визнання банкрутом ВАТ «Південний радіозавод» було призначено керуючого санацією.

З приводу обов'язку покупця забезпечити укладення колективного договору, представник відповідача послався на ст.12 Кодексу законів про працю України, згідно якої колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинними профспілковими організаціями, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони. За вказаних обставин, покупець особисто не міг укласти колективний договір, тим більше спірним договором передбачено не особисте укладення покупцем колективного договору, а встановлено зобов'язання покупця забезпечити укладення колективного договору. Згідно вимог ст.ст.41, 46, 47, 49 Закону України «Про господарські товариства» забезпечення укладення колективного договору відповідачем як акціонером ВАТ «Південний радіозавод»можливо реалізувати в управлінні підприємством шляхом участі в зборах акціонерів, однак, в зв’язку з порушенням справи про банкрутство ВАТ «Південний радіозавод» повноваження органів управління товариства були обмежені.

Що стосується погашення заборгованості по заробітній платі, то обов'язок відповідача обумовлюється саме спірним договором згідно якого відповідач став акціонером підприємства, а не його інвестором. Згідно положень Закону України «Про господарські товариства» забезпечення покупцем погашення заборгованості по заробітній платі відбувається шляхом участі покупця як акціонера в управлінні підприємством через його участь в загальних зборах акціонерів та забезпеченням прибуткової роботи товариства, а не шляхом внесення відповідних інвестицій.

Навіть перерахувавши кошти, як інвестиції, на виконання умов спірного Договору на рахунок ВАТ «Південний радіозавод», відповідач вказує на те, що без договору про їх цільове використання, ВАТ «Південний радіозавод» могло направити кошти на інші цілі ніж передбачені Договором, що також призвело б до невиконання відповідачем умов Договору.

Крім того, відповідно до ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Таким чином, при порушенні провадження у справі про банкрутство вимоги щодо виплати заробітної плати набувають іншого статусу, вносяться до реєстру кредиторів та погашаються в черговості визначеній ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на підставі плану санації розробленого арбітражним керуючим.

Наявні у справі матеріали свідчать також про те, що відповідач на виконання умов договору звертався 04.08.2008 року за вих.№543/1 до ВАТ «Південний радіозавод» з пропозицією укласти договір про цільове використання коштів та гарантувати їх використання за цільовим призначення, а також просив розглянути можливість виконання бізнес-плану розвитку (концепції) ВАТ «Південний радіозавод» та розроблення на підставі нього програми технічної реконструкції ВАТ «Південний радіозавод».

ВАТ «Південний радіозавод» листом №75/8-639 від 05.08.2008 року повідомило ЗАТ «Ділові партнери» про неможливість укладення договору про цільове використання коштів та недоцільність виконання бізнес-плану розвитку (концепції) ВАТ «Південний радіозавод».

Крім того, представником відповідача в обгрунтування власної позиції надані копії листів №12/289/1 від 25.12.2008 року, №02/295/1 від 02.02.2009 року, №05/78/1 від 19.05.2009 року, №718 від 01.12.2009 року, які також направлялися ним на адресу ВАТ «Південний радіозавод» з пропозицією укласти договір про цільове використання коштів та гарантувати їх використання за цільовим призначення. Керуючим санацією ВАТ «Південний радіозавод» була надана відповідь в листі вих№07/12-09 від 07.12.2009 року про неможливість укладення договору про цільове використання коштів та недоцільність виконання бізнес-плану розвитку (концепції) ВАТ «Південний радіозавод».

Представник відповідача також повідомив суд про те, що 10.08.2010 року на комітеті кредиторів ВАТ «Південний радіозавод» був присутній представник ЗАТ «Ділові партнери», який запропонував комітету кредиторів продовжити строк санації ВАТ «Південний радіозавод», укласти договір про цільове використання коштів та допустити до підприємства спеціалістів, які б вивчили економічну ситуацію на підприємстві та запропонували можливі шляхи відновлення платоспроможності боржника. Проте пропозиції представника ЗАТ «Ділові партнери» були відхилені та прийнято рішення про застосування відносно боржника ліквідаційної процедури.

Судова колегія звертає увагу на наявну в матеріалах справи копію листа відповідача вих.№03/301 від 25.03.2009 року адресованого позивачу, в якому останні пояснив про виникнення обставин, які обмежують його права в здійсненні управління товариством, що в свою чергу унеможливлює виконання ним зобов’язань за договором, та просив позивача розглянути дану ситуацію та повідомити можливі шляхи її вирішення.

Наявне в матеріалах справи листування сторін свідчить про те, що відповідачем вчинялися всі можливі заходи спрямовані на належне забезпечення виконання ним договірних зобов’язань, які повною мірою він не зміг реалізувати в зв’язку із виникненням незалежних від нього обставин.

Згідно ст.607 ЦК України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

У відповідності до положень ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Встановлені судовою колегією обставини під час розгляду спору свідчать про те, що з часу набуття права власності на пакет акцій та до відкриття ліквідаційної процедури ВАТ «Південний радіозавод» (20.08.2010 року) відповідачем в зв’язку із позбавленням його фактичної можливості реалізовувати правомочності щодо управління ВАТ «Південний радіозавод» та належним чином виконувати договірні зобов’язання, вживалися всі можливі заходи спрямовані на виконання договору. За таких обставин колегія визнає необґрунтованими доводи позовної заяви щодо необхідності розірвання спірного договору та стягнення з відповідача штрафних санкцій, нарахованих в зв’язку з його неналежним виконанням.

З огляду на встановлені під час розгляду спору обставини справи, колегія вважає, що господарським судом були не повністю досліджені всі обставини, а тому не правомірно задоволено позов. За таких обставин рішення господарського суду підлягає скасуванню, в позові слід відмовити. Подана апеляційна скарга визнається обгрунтованою у відповідності до положень ст.ст.33-34 ГПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ділові партнери" задовольнити.

Рішення Господарського суду м .Києва від 14.09.2010 у справі № 11/361 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Фонду державного майна України (01133, Україна, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) на користь Закритого акціонерного товариства "Ділові партери" (м. Київ, вул. В.Гетьмана, 27, пов. 10, код ЄДРПОУ 23721506) 7 021, 80 грн. - державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

Матеріали справи № 11/361 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді