Рішення № 13063422, 24.12.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2010 р.Справа № 16/1908-10 За позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Волочиськ-Метиз”, м. Волочиськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „ВінницяМеталоЦентр”, м. Вінниця

про звернення стягнення на заставлене майно

                     Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

від позивача: Омельчук В.М. –за довіреністю від 10.06.2010 р.;

від відповідача: Драч В.М. –за довіреністю від 01.03.2010р.

від третьої особи: не з’явився;

          Рішення приймається 24.12.2010р., оскільки в засіданнях 16.12.2010р., 21.12.2010р. оголошувались перерви.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ч.2 ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд з метою стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії №СR 06-397/ВОО від 27.10.06 р. у сумі 3536278,36 грн. та 404 807, 29 грн. доларів США з розрахунку заборгованість по кредиту у сумі 372454,32 доларів США та 2997660,79грн., заборгованість по відсоткам - 26 075,54 доларів США та 388945,08 грн., заборгованість по штрафним санкціям 149 672,49 грн. та 6277,57 доларів США звернути стягнення:

1) на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки) №РL06-467/В00 від 22 листопада 2006 року, укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Волочиськ-Метиз", а саме на будівлі загальною площею 286,7 кв.м. та конструкції, які становлять 7/25 комплексу нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 78 та належить ЗАТ "Волочиськ-Метиз" на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом №245 на право власності на адміністративну будівлю виданого 07.09.2006р. на підставі рішення Вінницької міської ради №2044 від 07.09.2006р. та Свідоцтвом №294 на право власності на адміністративну будівлю виданого 02.12.2004р. на підставі рішення Вінницької міської ради №2372 від 26.11.2004р., які зареєстровані комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" в реєстровій книзі №5, додаткова за реєстром №166;

- на земельну ділянку площею 0,01 (нуль цілих і сто десятитисячних) гектара, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 78, яка належить на праві власності ЗАТ „Волочиськ-Метиз", що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №689568, який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020600200042 від 07.09.2006р.;

- на земельну ділянку площею 1,2888 (одна ціла і дві тисячні вісімсот вісімдесят вісім десятитисячних), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 78, яка належить на праві власності ЗАТ "Волочиськ-Метиз", що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №371606, який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020600200043 від 07.09.2006р.,

2) на предмет застави за договором застави обладнання №РL06-465/В00 від 16.11.2006р., укладеного між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ЗАТ "Волочиськ-Метиз", а саме: обладнання в кількості 23 одиниць, що належить ЗАТ „Волочиськ-Метиз" на праві власності, згідно додатку №1 із внесеними змінами додатковим договором №2 від 16.01.2008р. до Договору застави обладнання №РL06-465/В00 від 16.11.2006р.;

3) на предмет застави за договором застави обладнання (майнова порука) №РL06-466/В00 від 16.11.2006р., укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Волочиськ-Метиз", а саме: обладнання в кількості 7 одиниць, що належить ЗАТ „Волочиськ-Метиз" на праві власності, згідно додатку №1 до договору застави обладнання (майнова порука) №РL06-466/В00 від 16.11.2006р. на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (м.Київ, вул.Жилянська, 43, код 21685166).

Представник позивача в судове засідання з’явився, наполягав на задоволенні позовних вимог.

          Представник відповідача в засідання суду прибув, у поданому суді письмовому відзиві за вих.№2/12-1 від 02.12.2010р. повідомив наступне: у відповідності до ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України „Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів”, в частинах других, названих норм, визначені способи такого захисту та встановлено можливість захистити своє право іншими способами, передбаченими законом.

Позивач заявив позов про звернення стягнення на нерухоме майно - будівлі загальною площею 286,7 кв.м., що розташовані у м. Вінниця по вул. Київській №78 та дві земельні ділянки за цією ж адресою площею: 1) 0,0100 га, 2) 1, 2888 га та на 30 одиниць обладнання. Підставою такого позову позивач зазначив умови відповідних договорів та ст.ст.12, 32- 35 Закону України „Про іпотеку”.

1.1. Іпотечний договір (майнова порука) № РЬ 06-467/ВОО укладено 02.11.2006р. між позивачем та відповідачем для забезпечення 3-х кредитних договорів, укладених між позивачем та ТОВ „ВінницяМеталоЦентр”.

За умовами ст. 6 Договору іпотеки Іпотекодержатель (позивач) набув право задоволення своїх вимог за рахунок майна відповідача.

1.2. Право власності на Предмет іпотеки позивач набуває при виникненні Іпотечного випадку за умови надсилання Іпотекодавцю повідомлення з вказівкою про загальну суму Боргових зобов'язань та граничний строк його погашення. У випадку непогашення Іпотекодавцем боргових зобов'язань у зазначений строк, право власності на предмет іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення Боргових зобов'язань.

Сторони встановили, що таке Іпотечне повідомлення-вимога направляється цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому Договорі. (див. пп.2 п.6.2 ст.6 Договору)

Відповідач повідомляє, що не отримував від позивача Іпотечного повідомлення-вимоги, а в матеріалах справи відсутні докази направлення такого повідомлення відповідачу. Згідно переліку додатків до позовної заяви, яка знаходиться у справі (див. а/с 42-47) під №58 зазначено Іпотечне повідомлення - вимога від 26.10.2009р. №В00-10-101/1794 і не має доказів про його направлення відповідачу.

Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 589 ЦК України та ст.20 Закону України „Про заставу” встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Ч.1 ст.35 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Стверджує, що письмова вимога банком іпотекодавцю не направлялась, у зв'язку з чим позов про звернення стягнення не предмет іпотеки є передчасним і в його задоволенні слід відмовити, тому, що не дотримання позивачем процедури стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав для відмови в позові.

          Вказує, що іпотечним договором передбачено позасудове врегулювання спірних питань. Зокрема, погоджено наступне: „Цим Сторони дійшли згоди, що Іпотекодержатель має право самостійно обирати такі шляхи позасудового врегулювання:” Іпотекодержателю належить право від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством. Далі Сторони встановили порядок визначення ціни продажу Предмета іпотеки. При цьому, Іпотекодержатель зобов'язаний реалізувати Предмет іпотеки протягом одного року, а суму, отриману від реалізації, направити на погашення Боргових зобов'язань та інших Фактичних вимог. Залишок коштів повертається Іпотекодавцю.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України „Про іпотеку” іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателю на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Отже, сторони за договором встановили позасудовий спосіб переходу права власності на предмет іпотеки, тому звернення позивача до суду зі сплатою державного мита у значному розмірі з вимогою покласти такі витрати на відповідача є, на думку відповідача, дією, що вчиняється з наміром завдати шкоди ЗАТ „Волочиськ-Метиз”.

          За таких обставин, відповідач просить відмовити в позові.

Крім того, представник відповідача в засіданні суду 21.12.2010р. подав письмове клопотання, згідно якого просить суд припинити провадження у даній справі, оскільки рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.02.2010р. у справі №11/2315 за позовом ПАТ „ОТП Банк” до ЗАТ „Волочиськ-Метиз” про звернення стягнення на заставлене майно, позов задоволено. Суд звернув стягнення на майно, яке є предметом позовних вимог у справі № 16/1908-10.

Відповідач посилається на те, що п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Складовими частинами позову, які визначають його зміст є предмет та підстава позову. Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу, а підстави позову - це юридичні факти з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення. Тобто, підставою позову є фактичні обставини, що підтверджують правомірність заявлених позовних вимог.

          Вказує, що по справі №16/1908-10 предмет позову тотожний частині предмету позову по справі №11/2315, а саме, звернення стягнення на майно відповідача, на яке судом уже звернуто стягнення на користь позивача, тому просить суд припинити провадження у даній справі.

          Представник позивача не погоджується із позицією відповідача щодо припинення провадження по даній справі, посилаючись на наступне: рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.02.2010 року по справі №11/2315 (суддя Радченя Д.І.) було задоволено позовні вимоги ПАБ „ОТП Банк” до ЗАТ „Волочиськ-Метиз”, відповідно за наслідками розгляду позовної заяви з метою стягнення заборгованості по договору про надання кредитної лінії № 19/1-651/2005 від 25.11.2005 р. та по договору про надання кредиту №СК 06-202/28-4 від 29.05.2006р., зі звернув стягнення на користь АТ «ОТП Банк»на предмет іпотеки за договором іпотеки №РL/2005-1421 від 26.11.2005р., предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки) №РL06-467/В00 від 22.11.2006р., на предмет застави за договором застави обладнання №РL/2005-1422 від 28.11.2005р., на предмет застави за договором застави обладнання №РL07-415/28-4 від 27.07.2007р., на предмет застави за договором застави обладнання та майнових прав №L06-233/28-4 від 29.05.2006р., на предмет застави за договором застави обладнання №РL06-465/В00 від 16.11.2006р., на предмет застави за договором застави обладнання (майнова порука) №РL06-466/В00 від 16.11.2006р.

Відповідно у мотивувальній частині свого рішення суддя Радченя Д.І. вказав, що АТ „ОТП Банк” звернувся до господарського суду Хмельницької області, оскільки у добровільному порядку ЗАТ „Волочиськ-Метиз” не виконав свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за договором про надання кредитної лінії №19/1-651/2005 від 25.11.2005 р. та по договору про надання кредиту №СК 06-202/28-4 від 29.05.2006р., а отже АТ „ОТП Банк” правомірно звернувся до суду за захистом порушеного права шляхом звернення стягнення на майно з метою погашення заборгованості по кредитним договорам.

Таким чином, підставою для звернення до суду АТ „ОТП Банк” по справі №11/2315 було невиконання ЗАТ „Волочиськ-Метиз” своїх зобов’язань по вищевказаних кредитних договорах.

Щодо справи №16/1908-10, то підставою для звернення позивача до суду є факт невиконання зобов'язань ТОВ „ВінницяМеталоЦентр” по укладеному 27.10.2006 р. між ТОВ „ВінницяМеталоЦентр” та позивачем договору про надання кредитної лінії №СК 06-397/ВОО.

          Тобто, предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії №СК06-397/ВОО, сторонами якого є Банк та ТОВ „ВінницяМеталоЦентр” шляхом звернення стягнення на відповідне рухоме та нерухоме майно.

          У відповідності до п.2 ч.2 ст.80 ГПК України, суд припиняє провадження по справі у випадку наявності рішення суду, який у межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому, позивач стверджує, що підстави позовної заяви, за наслідками розгляду якої було постановлено рішення від 03.02.2010р. по справі №11/2315 (суддя Раченя Д.І.) та підстави заявленої позовної заяви по даній справі №16/1908-10 (суддя Магера В.В.) є різними, відповідно відсутні будь-які правові підстави для задоволення поданого представником ЗАТ „Волочиськ-Метиз” клопотання, а отже винесення ухвали про припинення провадження по справі №16/1908-10.

Таким чином, позивач наполягає на розгляді справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

27 жовтня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВінницяМеталоЦентр” та Акціонерним комерційним банком „Райффайзенбанк Україна”, правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне Акціонерне Товариство „ОТП Банк” було укладено договір про надання кредитної лінії №СR 06-397/ВОО (надалі - кредитний договір №397), із змінами та доповненнями, які були внесені додатковими угодами, а саме:

- додатковою угодою №1 від 11.05.2007р. до договору про надання кредитної лінії №СR 06-397/ВОО від 27.10.2006р.; додатковою угодою №2 від 03.07.2007 року до договору про надання кредитної лінії за №СR 06-397/ВОО від 27.10.2006р., додатковою угодою №3 від 03.12.2007 року до договору про надання кредитної лінії за №СR 06-397/ВОО від 27.10.2006р., договором №4 від 06.05.2008 року про зміну договору про надання кредитної лінії за №СR 06-397/ВОО від 27.10.2006р., договором №5 від 23.07.2008 року про зміну договору про надання кредитної лінії за №СR 06-397/ВОО від 27.10.2006р., договором №6 від 27 січня 2009 року про зміну договору про надання кредитної лінії за №СR 06-397/ВОО від 27.10.2006р., договором №7 від 16.03.2009р. про зміну договору про надання кредитної лінії за №СR 06-397/ВОО від 27.10.2006р., договором №8 від 03.04.2009р. про зміну до договору про надання кредитної лінії за №СR 06-397/ВОО від 27.10.2006р., були внесені зміни щодо порядку та строку повернення кредиту, згідно з яким ТОВ „ВінницяМеталоЦентр” отримав у банку мультивалютну кредитну лінію у розмірі, що не перевищує ліміт фінансування 5 600 000, 00 грн.

Відповідно до положень розділу „визначення термінів” та п. 1.1. кредитного договору №397, позивач надав ТОВ „ВінницяМеталоЦентр” грошові кошти в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування 5 600 000,00 грн., а ТОВ „ВінницяМеталоЦентр” прийняло та зобов'язався належним чином використати та повернути позивачу кредит, а також сплатити відповідну плату (проценти) за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, передбачені в кредитному договорі №397.

Розділом „визначення термінів” кредитного договору №397 встановлено, що кредит - це грошові кошти, що надаються банком позичальнику однією сумою або частинами „траншами” в розмірі, порядку та на умовах, встановлених у цьому договорі.

Згідно п. 1.6.1. та п.1.6.1.1 кредитного договору №397, ТОВ „ВінницяМеталоЦентр” зобов’язаний був виконати боргові зобов’язання в повному обсязі в строк до 25 грудня 2009р., проте зобов’язання по поверненню коштів не виконав.

На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №СR06-397/ВОО від 27.10.2006р. були укладені наступні договори, а саме:

- договір застави обладнання №РL06-465/В00 від 16.11.2006р., надалі - договір застави №465 (із змінами та доповненнями), який укладено між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк” (позивач) та Закритим акціонерним товариством „Волочиськ-Метиз” (відповідач), посвідченого приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Яковлєвою С.Л. за реєстровим №3720 із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 2.1 договору застави №465 передбачено, що застава за цим договором забезпечує вимоги позивача щодо виконання ТОВ „ВінницяМеталоЦентр” кожного із всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами та доповненнями до нього, одним з яких відповідно до розділу договору застави №465 «Визначення термінів»є Кредитний договір №397.

Згідно п.3.1. договору застави №465 предметом застави є обладнання, що належить відповідачу на праві власності та знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, буд. 36, детальний опис якого зазначено у додатку №1 до цього договору.

          - договір застави обладнання №РL06-466/В00 від 16.11.2006р., надалі - договір застави №465, із змінами та доповненнями, який укладено між позивачем та відповідачем, посвідчено приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Яковлєвою С.Л. за реєстровим №3721 із змінами та доповненнями.

          Відповідно до п.2.1. договору застави №466 передбачено, що застава за цим договором забезпечує вимоги позивача щодо виконання ТОВ „ВінницяМеталоЦентр” всіх його боргових зобов'язання за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами та доповненнями до нього, одним з яких відповідно до розділу договору застави №465 „Визначення термінів” є Кредитний договір №397.

          У відповідності до п.3.1. договору застави №466 предметом застави є обладнання, що належить відповідачу на праві власності та знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, буд. 36, детальний опис якого зазначено у Додатку №1 до цього договору.

          - договір іпотеки (майнової поруки) №РL06-467/В00 від 22.11.2006р. (надалі за текстом - договір іпотеки №467, із змінами та доповненнями, який укладено між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Яковлєвою С.Л. за реєстровим №1191, та відповідно на кожний предмет іпотеки накладено заборона відчуження відповідно за номерами на кожний предмет: 1191, 1192, 1193, із змінами та доповненнями.

          Відповідно до п.2.1. договору іпотеки №467 передбачено, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги позивача щодо виконання ТОВ „ВінницяМеталоЦентр” всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами та доповненнями до нього, одним з яких відповідно до розділу договору іпотеки №467 „Визначення термінів” є кредитний договір №397.

          У відповідності договору іпотеки №467 Відповідач –ЗАТ „Волочиськ-Метиз” передав в іпотеку нерухоме майно, що належить останньому та знаходиться за наступною адресою, а саме:

          - будівлю загальною площею 286,7 кв.м. та конструкції, які становлять 7/25 комплексу нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 78 та належать відповідачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом №245 на право власності на адмінбудівлю, виданого 07.09.2006р. на підставі рішення Вінницької міської ради №2044 від 07.09.2006р. та свідоцтвом №294 на право власності на адмінбудівлю виданого 02.12.2004р. на підставі рішення Вінницької міської ради №2372 від 26.11.2004р., які зареєстровані комунальним підприємством „Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації” в реєстровій книзі №5 додаткова за реєстром №166.

          - земельну ділянку площею 0,01 га, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 78, яка належить на праві власності відповідачу, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №689568, який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020600200042 від 07.09.2006р.

          - земельну ділянку площею 1,2888 га, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 78, яка належить на праві власності відповідачу, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №371606, який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020600200043 від 07.09.2006р.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором №397 виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти у сумі, яка не перевищує ліміт фінансування, що підтверджується меморіальними ордерами, а саме: №10 від 06.10.2008р., №1 від 07.10.2008р., №2 від 09.10.2008р., №3 від 10.10.2008р., №5 від 25.11.2008р., №4 від 13.10.2008р., №7 від 01.12.2008р., №6 від 27.11.2008р., №8 від 04.12.2008р., №9 від 08.12.2008р., №12 від 16.03.2009р., №13 від 17.03.2009р., №14 від 17.03.2009р., №15 від 18.03.2009р., №17 від 20.03.2009р., №16 від 19.03.2009р., №19 від 24.03.2009р., №18 від 23.03.2009р., №20 від 26.03.2009р., №21 від 30.03.2009р., №11 від 16.03.2009 р.

Оскільки зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором №397 ТОВ „ВінницяМеталоЦентр” не виконувались, загальна сума заборгованості становить 395 494,22 доларів США та 3 453 886,03 гривень.

У зв'язку із тим, що ТОВ „ВінницяМеталоЦентр” не було дотримано умови кредитного договору №397 та з метою досудового врегулювання спору, позивач на підставі п.1.10.1. кредитного договору, направив останньому вимогу про дострокове виконання своїх зобов'язань за кредитним договором 397 в повному обсязі (лист від 08.10.2009р. за вих.№№В00-10-12/1704).

Вимога отримана ТОВ „ВінницяМеталоЦентр” 09.10.2009р. згідно підпису відповідальної особи про прийняття документа та печаткою юридичної особи.

          Крім того, позивач також повідомив відповідача про настання іпотечного випадку згідно іпотечного повідомлення про настання іпотечного випадку від 26.10.2009 року за №ВОО-10-10-1/1794, які були проігноровані відповідачем.

У зв'язку із наявною заборгованістю, позивач, звертаючись із позовом, просить суд звернути стягнення на заставлене майно за договором про надання кредитної лінії №СR 06-397/ВОО від 27.10.2006р. в сумі 3536278,36 грн. та 404 807,29 доларів США з розрахунку заборгованість по кредиту в сумі 372454,32 доларів США та 2997660,79 грн., заборгованість по відсоткам - 26 075,54 доларів США та 388945,08 грн., заборгованість по штрафним санкціям 149 672,49 грн. та 6277,57 доларів США, а саме:

1) на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки) №РL06-467/В00 від 22 листопада 2006 року укладено між ЗАТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Волочиськ-Метиз", а саме на будівлі загальною площею 286,7 кв.м. та конструкції, які становлять 7/25 комплексу нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 78 та належить ЗАТ "Волочиськ-Метиз" на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом №245 на право власності на адміністративну будівлю виданого 07.09.2006р. на підставі рішення Вінницької міської ради №2044 від 07.09.2006р. та Свідоцтвом №294 на право власності на адміністративну будівлю виданого 02.12.2004р. на підставі рішення Вінницької міської ради №2372 від 26.11.2004р., які зареєстровані комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" в реєстровій книзі №5 додаткова за реєстром №166;

- на земельну ділянку площею 0,01 (нуль цілих і сто десятитисячних) гектара, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 78, яка належить на праві власності ЗАТ „Волочиськ-Метиз", що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №689568, який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020600200042 від 07.09.2006р.;

- на земельну ділянку площею 1,2888 (одна ціла і дві тисячні вісімсот вісімдесят вісім десятитисячних), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 78, яка належить на праві власності ЗАТ "Волочиськ-Метиз", що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №371606, який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020600200043 від 07.09.2006р.;

2) на предмет застави за договором застави обладнання №РL06-465/В00 від 16.11.2006р., укладеного між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ЗАТ "Волочиськ-Метиз", а саме: обладнання в кількості 23 одиниць, що належить ЗАТ „Волочиськ-Метиз" на праві власності, згідно додатку №1 із внесеними змінами додатковим договором №2 від 16.01.2008р. до Договору застави обладнання №РL06-465/В00 від 16.11.2006р.;

3) на предмет застави за договором застави обладнання (майнова порука) №РL06-466/В00 від 16.11.2006р., укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Волочиськ-Метиз", а саме: обладнання в кількості 7 одиниць, що належить ЗАТ „Волочиськ-Метиз" на праві власності, згідно додатку №1 до договору застави обладнання (майнова порука) №РL06-466/В00 від 16.11.2006р. на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166).

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності із врахуванням позицій сторін, судом до уваги приймається наступне:

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи, правовідносини між учасниками судового процесу виникли на підставі зазначених вище кредитних договорів та договорів іпотеки і застави.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Таке є положення містить ст.1 Закону України „Про заставу”.

Згідно зі ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1 і 2 статті 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як випливає зі змісту договорів іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмету іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із обставин, зокрема, несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, а з договорів застави - заставодержатель має переважне право звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета застави. Заставним випадком є невиконання та/або неналежне виконання боржником положень кредитних договорів, в тому числі невиконання вимог заставодержателя про повернення кредиту (траншу) відповідно до умов кредитних договорів. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється на вибір заставодержателя за рішенням суду, або в позасудовому порядку шляхом переходу до заставодержателя права власності на предмет застави за заставною вартістю предмета застави, або в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалось, позивач направив позичальнику вимогу від 08.10.2009р. за вих.№В00-10-12/1704), а відповідачу - іпотечне повідомлення про настання іпотечного випадку від 26.10.2009 року за №ВОО-10-10-1/1794. Отже, строк повернення кредиту та відсотків за користування кредитом на час звернення з позовом до суду є таким, що наступив.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання за кредитним договором №СR 06-397/ВОО від 27.10.2006р. залишилось не погашеним в сумі 3536278,36 грн. та 404 807,29 доларів США з розрахунку заборгованість по кредиту в сумі 372454,32 доларів США та 2997660,79 грн., заборгованість по відсоткам - 26 075,54 доларів США та 388945,08 грн., заборгованість по штрафним санкціям 149 672,49 грн. та 6277,57 доларів США.

Будь-яких доказів на спростування зазначеного, суду не подано.

Доводи відповідача, викладені у клопотанні від 21.12.2010р. про необхідність припинення провадження у даній справі згідно п.2 ч.1 ст.80 ГПК України із посиланням на те, що рішенням від 03.02.2010р. у справі №11/2315 суд уже звернув стягнення на майно, яке є предметом позовних вимог у справі № 16/1908-10., судом до уваги не приймаються і спростовуються наступним:

Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, суд при винесенні ухвали про припинення провадження у справі згідно п.2ч.1 ст.80 ГПК України повинен враховувати наявність трьох складових спору, який виник між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Із поданим в матеріали справи доказів вбачається, що підставою даного позову по справі №16/1908-10 є факт невиконання зобов'язань ТОВ „ВінницяМеталоЦентр” по укладеному 27.10.2006 р. між ТОВ „ВінницяМеталоЦентр” та позивачем договору про надання кредитної лінії №СК 06-397/ВОО.

Стосовно справи №11/2315, на яку посилається відповідач, то підставою позову стало невиконання ЗАТ „Волочиськ-Метиз” своїх зобов'язань за договорами про надання кредиту №19/1-651/2005 від 25.11.2005 р. та №СК 06-202/28-4 від 29.05.2006р.

Оскільки підстави позову по справі №11/2315 та по даній справі №16/1908-10 не є тотожними, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі №16/1908-10 згідно п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Як визначає ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статей 34 і 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Однак, всупереч наведеним нормам відповідачем не подано до суду належних доказів на спростування позовних вимог позивача.

Оцінивши доводи сторін, наявні в матеріалах справи докази, надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно вимог ст.ст. 44,49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

           Позов Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”, м. Київ до Закритого акціонерного товариства „Волочиськ-Метиз”, м. Волочиськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВінницяМеталоЦентр”, м. Вінниця про звернення стягнення на заставлене майно, задовольнити.

Звернути стягнення на заставлене майно за договором про надання кредитної лінії №СR 06-397/ВОО від 27.10.2006р. в сумі 3536278,36 грн. та 404 807,29 доларів США з розрахунку заборгованість по кредиту в сумі 372454,32 доларів США та 2997660,79 грн., заборгованість по відсоткам - 26 075,54 доларів США та 388945,08 грн., заборгованість по штрафним санкціям 149 672,49 грн. та 6277,57 доларів США, а саме:

1) на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки) №РL06-467/В00 від 22 листопада 2006 року, укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Волочиськ-Метиз", а саме на будівлі загальною площею 286,7 кв.м. та конструкції, які становлять 7/25 комплексу нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 78 та належить ЗАТ "Волочиськ-Метиз" на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом №245 на право власності на адміністративну будівлю виданого 07.09.2006р. на підставі рішення Вінницької міської ради №2044 від 07.09.2006р. та Свідоцтвом №294 на право власності на адміністративну будівлю виданого 02.12.2004р. на підставі рішення Вінницької міської ради №2372 від 26.11.2004р., які зареєстровані комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" в реєстровій книзі №5 додаткова за реєстром №166;

- на земельну ділянку площею 0,01 (нуль цілих і сто десятитисячних) гектара, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 78, яка належить на праві власності ЗАТ „Волочиськ-Метиз", що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №689568, який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020600200042 від 07.09.2006р.;

- на земельну ділянку площею 1,2888 (одна ціла і дві тисячні вісімсот вісімдесят вісім десятитисячних), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 78, яка належить на праві власності ЗАТ "Волочиськ-Метиз", що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №371606, який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020600200043 від 07.09.2006р.;

2) на предмет застави за договором застави обладнання №РL06-465/В00 від 16.11.2006р., укладеного між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ЗАТ "Волочиськ-Метиз", а саме: обладнання в кількості 23 одиниць, що належить ЗАТ „Волочиськ-Метиз" на праві власності, згідно додатку №1 із внесеними змінами додатковим договором №2 від 16.01.2008р. до Договору застави обладнання №РL06-465/В00 від 16.11.2006р.;

3) на предмет застави за договором застави обладнання (майнова порука) №РL06-466/В00 від 16.11.2006р., укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Волочиськ-Метиз", а саме: обладнання в кількості 7 одиниць, що належить ЗАТ „Волочиськ-Метиз" на праві власності, згідно додатку №1 до договору застави обладнання (майнова порука) №РL06-466/В00 від 16.11.2006р. на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166).

Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Волочиськ-Метиз”, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів,36 (код ЗКПО 32892154) на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”, м. Київ, вул. Жилянська,43 (код ЗКПО 21685166) витрат по оплаті державного мита в сумі 13310,00 грн. (тринадцять тисяч триста десять гривень 00 коп.), 1523,75 доларів США (одна тисяча п’ятсот двадцять три долара США та 75 центів), 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя                                                                                          

Повний текст рішення складено та підписано 27.12.2010 р.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу;

3 –відповідачу;

4- третій особі.