Рішення № 13063371, 13.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Справа № 21/211-10

вх. № 9613/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Крупіна А.В., дов. ВКІ№ 348050 від 21.07.08 р.; відповідача - Херхадзе Н.А., дов. № 010/2-10/305вн;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі "ВАТ "Укртелеком", м. Київ

до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Харківській області, м. Харків

про стягнення 682,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі "ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з позовом про стягнення з Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Харківській області 672,98 грн. заборгованості за послуги зв'язку, 3,64 грн. пені, 0,87 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 4,58 грн. та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг за договором № 1192-8 від 03.04.06 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 25.11.10 р., у зв'язку з призначенням судді Пелипенко Н.М. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, справу № 21/211-10 передано судді Інте Т.В.

13.12.10 р. відповідачем надано відзив на позов, відповідно до якого відповідач суму позову визнав у повному обсязі.

Судом встановлено що між сторонами було укладено договір № 1192-8 від 03.04.06 р. та додатками до нього (а.с.15-25), відповідно до яких замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе технічне обслуговування обладнання замовника, яке встановлене в ЛАЦ Центру технічної експлуатації первинної мережі №1 в м. Харкові: транслятор дальнього набору ТДН-4/БУВ-1 (одна) одиниця.

Відповідно до п.п. 2.1. та 3.1 вказаного договору, передача обладнання, для технічного обслуговування оформлюється актом приймання - передачі. Вартість технічного обслуговування обладнання замовника визначається згідно тарифів на додаткові послуги електрозв'язку.

Згідно з п.п. 9.1, 9.2 договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє протягом одного року та регулює відносини між сторонами з 01.01.06 р. Після закінчення терміну дії договору, при відсутності заперечень з боку однієї зі сторін, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на тих же умовах.

Таким чином, на момент існування спірних відносин між сторонами договір № 1192-8 від 03.04.06 р. діяв.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та надав послуги, передбачені договором, що підтверджується двостороннім актом приймання передачі апаратури зв'язку на експлуатаційно - технічне обслуговування та відповідальне збереження (а.с.19), згідно з узгодженим між сторонами розрахунком вартості обслуговування обладнання (а.с. 23).

Відповідно до п. 4.11 вказаного договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за технічне обслуговування до 10 числа місяця, наступного за звітним на підставі виставлених позивачем рахунків.

Позивачем надано суду докази направлення відповідачу актів виконаних робіт та виставлення відповідачу рахунків на спірну суму

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг виконав неналежним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 672,98 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 672,98 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 1192-8 від 03.04.06 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 672,98 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 5.2 вищевказаного договору, у випадку несвоєчасної оплати, замовнику нараховується пеня, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 3,64 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 0,87 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 4,58 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Харківській області (вул. Шевченко, 8, м. Харків, 61013, код ЄДРПОУ 08588961, р/р 35220002001141 в УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі "ВАТ "Укртелеком" (вул. Солом'янська, 3, м. Київ, 03110, код ЄДРПОУ 16479714, р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ "Раййфайзен Банк Аваль", МФО 322904) 672,98 грн. заборгованості за послуги зв'язку, 3,64 грн. пені, 0,87 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 4,58 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 17 грудня 2010 року.