Ухвала суду № 13063229, 24.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.12.10                                                                                 Справа№ 4/483-19/68

За позовом: Акціонерне товариство закритого типу «Київський вітамінний завод», м.Київ, в особі Львівської філії акціонерного товариства закритого типу «Київський вітамінний завод», м.Львів

До відповідача : відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Пустомитівська», м.Пустомити Львівської області

Про : стягнення 720,12 грн

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Марочканич І.О.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача : не з»явився

Суть спору: В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться судова справа № 4/483-19/68 АТЗТ «Київський вітамінний завод», м.Київ, в особі Львівської філії АТЗТ «Київський вітамінний завод», м.Львів до відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Пустомитівська», м.Пустомити Львівської області, про стягнення 720,12 грн боргу за поставлені 09.08.99 р, 09.09.99 р і 27.09.99 р по накладних №1715,№1931, №2045 медикаменти на загальну суму 766,80 грн згідно угоди №581 від 09.08.98 р по довіреностях ЯВА №811407 від 09.08.99 р, ЯВА №811487 від 09.09.99 р, ЯВА №811530 від 27.09.99 р. медикаменти.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 27.02.01 року до розгляду судом справи №2/554-23/127 про визнання відповідача банкрутом. Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.11.2003 року провадження у справі поновлювалось, розгляд справи призначався на 20.11.2003 року. Ухвалою суду від 20.11.2003 року провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Львівської області справи №7/101-35/265 про банкрутство відповідача.

Оскільки сторони не клопотали про поновлення провадження у справі, суд , зважаючи на тривалість знаходження справи №4/483-19/68 у провадженні, вбачав за доцільне поновити провадження у справі з власної ініціативи для з»ясування обставин, зокрема пов»язаних із вирішенням судової справи №7/101-35/265, та щодо з»ясування питання про подальший розгляду справи №4/483-19/68.

Ухвалою суду від 29.10.2010 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 24.11.2010 року. В зазначеній ухвалі суд зобов»язав позивача,зокрема, в порядку ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»надати відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі про позивача та відповідача, станом на час розгляду справи, подати належно засвідчену копію статуту та свідоцтва про державну реєстрацію позивача, витребовувались і інші документи.

Відповідача суд зобов»язував подати відзив, судові акти по справі №7/101-35/265 про визнання відповідача банкрутом, які прийняті станом на час поновлення провадження у справі.

В судове засідання 24.11.2010 року сторони явку повноважних представників не забезпечили, витребовувані документи до суду не поступили.

За таких обставин, ухвалою від 24.11.2010 року розгляд справи відкладено на 08.12.10 року.

06.12.10 р від ВАТ «Київський вітамінний завод»поступило клопотання №17/1672 від 01.12.2010 року , у якому , зокрема повідомлено про неможливість виконання вимог суду через відсутність первинних документів, а також відомостей, що підтверджували б обгрунтування позовних вимог. Повідомлено, що забезпечити явку повноважного представника ВАТ «Київський вітамінний завод»не має можливості, у зв»язку з чим та керуючись ст.ст.22,82 ГПК України просить розгляд справи здійснювати за наявними в ній документами та без участі повноважного представника ВАТ.

Поряд з цим, зі змісту клопотання не вбачалось, з яких причин ВАТ не змогло виконати вимоги ухвали щодо надання відомостей з Єдиного державного реєстру стосовно позивача, та стосовно відповідача; які обставини перешкоджали поданню копії свідоцтва та статуту позивача.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Відзиву, документів, в тому числі: свідоцтва про державну реєстрацію та статуту , довідки про включення до ЄДРПОУ, суду не надав.

Таким чином, відсутність відомостей про те, який результат розгляду справи про банкрутство відповідача; відсутність відомостей про те, чи включений відповідач до ЄДПР станом на даний час , унеможливлювали розгляд справи в даному засіданні. У зв»язку із зазначеним, ухвалою від 08.12.2010 року суд ще раз відклав розгляд справи на 24.12.2010 року та повторно зобов»язав позивача подати, в порядку ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі про відповідача .

В судове засідання 24.12.2010 року сторони явку повноважних представників не забезпечили, витребовуваних документів не подали. Позивач, на вимогу суду не підтвердив перебування відповідача в ЄДРПОУ. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не надав на вимогу суд довідку про включення до ЄДРПОУ станом на даний час, свідоцтво про державну реєстрацію та статут товариства.

За таких обставин, судом з власної ініціативи вжито заходів до з»ясування обставин, пов»язаних із розглядом справи №7/101-35/265 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Пустомитівська», що була порушена за заявою державної податкової інспекції у Пустомитівському районі, на даний час.

Судом з»ясовано , що 22 квітня 2005 року господарський суд Львівської області (суддя Гриців В.М.) ухвалою у справі №7/101-35/265 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Пустомитівська», затвердив звіт ліквідатора про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута – відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Пустомитівська»; затвердив звіт ліквідатора про заробітну плату, отриману винагороду та відшкодовані витрати; ухвалив ліквідувати відкрите акціонерне товариство «Птахофабрика Пустомитівська»( адреса : м.Пустомити, вул..Фабрична,19; код ЄДРПОУ 00852737); ухвалив провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Пустомитівська»припинити; копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство, державному реєстратору Пустомитівської райдержадміністрації –для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, обласному управлінню статистики, органам державної податкової служби, пенсійному фонду , Львівському обласному відділу з питань банкрутства. ( копія ухвали від 22.04.10 р долучена до матеріалів даної справи).

Зазначена ухвала набрала юридичної сили.

На підставі наведеного, з»ясованих обставин, належні і допустимі докази про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на даний час, є необхідними для розгляду справи. Зважаючи на те, що такі документи суд витребовував від позивача ( що вбачається зі змісту ухвал), однак, такі докази суду не надано, а також, що позивачем не надано серед інших витребовуваних документів і доказів оплати витрат на інформаційні послуги ( така вимога до позивача судом відображена в ухвалах справи), суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя