Рішення № 13063190, 14.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10                                                                                           Справа№ 32/197 (2010)

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», м.Львів.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий дощ», м.Львів.

Про стягнення 9 225,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гіра С.В. –представник (довіреність вих. №02 від 09.02.2010р.).

Від відповідача: не з’явився.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Львівським комунальним підприємством «Львівелектротранс», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий дощ», м.Львів про стягнення 9 225,00 грн. основного боргу за надані послуги з розміщення реклами на транспорті.

Ухвалою суду від 01.11.2010р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 23.11.2010р. Ухвалою суду від 23.11.2010р. розгляд справи відкладено на 14.12.2010р. з підстав вказаних в даній ухвалі.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2010р. подав заяву про зменшення позовних вимог вих. №30-1728 від 13.12.2010р. (вх. №24379 від 14.12.2010р.), в якій просить стягнути з відповідача залишок заборгованості в сумі 7780,00 грн., у зв’язку з оплатою відповідачем 1445,00 боргу. Позовні вимоги, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримав повністю, просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 01.11.2010р. та 23.11.2010р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79005 0305159 8 від 05.11.2010р. –вручено 09.11.2010р. про відправленні відповідачу ухвали про порушення провадження у справі та №79005 0309228 6 від 26.11.2010р. –вручено 29.11.2010р. про відправленні відповідачу ухвали про відкладення розгляду спору.

Станом на 14.12.2010р. від відповідача відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

31.12.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий дощ»(надалі –сторона-1) та Львівським комунальним підприємством «Львівелектротранс»(надалі –сторона-2) було укладено договір №230 про надання послуг з розміщення реклами на транспорті (надалі –договір).

Згідно п.1. договору сторона-1 зобов'язується здійснювати виробництво реклами, забезпечувати її нанесення та демонтаж на транспортних засобах, що належать стороні-2, а сторона-2 зобов'язується надавати транспортні засоби для розміщення реклами, отримуючи за це плату від сторони-1.

Згідно ч.8 п.2. договору сторона-1 здійснює оплату стороні-2 за надані послуги до

20 (двадцятого) числа наступного за звітним місяця згідно виставленого рахунку. Сторона-2 виставляє рахунок стороні-1 за надані послуги та надає інформацію про кількість відпрацьованих вагоно-днів ТЗ сторони-1. У випадку, якщо транспортний засіб експлуатувався на маршруті менше 20 календарних днів протягом календарного місяця сторона-2 зазначає про це в акті приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) з відповідним зменшенням суми оплати.

Згідно ч.9 п.2. договору юридична фіксація факту надання послуг тосроною-2 стороні-1 відповідно до умов цього договору здійснюється шляхом складання акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих) послуг.

За умовами ч.11 п.2. договору якщо протягом п’яти робочих днів після отримання акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих) послуг, сторона-1 не надішле своїх обґрунтованих письмових заперечень щодо акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих) послуг, послуги вважаються наданими належно, у відповідності до вимог цього договору і підлягають безумовній оплаті, а подальші заперечення (претензії) не розглядаються.

Позивач свої зобов'язання згідно укладеного договору №230 виконав повністю, в зв’язку з чим сторонами було підписано акти здачі-прийняття (надання послуг): №305 від 31.03.2010р.на суму 1 125,00 грн.; №629 від 30.04.2010р. на суму 1 462,50 грн.; №915 від 31.05.2010р. на суму 2 250,00 грн.; №1082 від 30.06.2010р. на суму 2 250,00 грн.

Відповідач надані послуги з розміщення реклами на транспорті оплачував частково, що підтверджується довідкою про заборгованість за оренду зовнішніх поверхонь рухомого складу орендаря ТзОВ "Золотий дощ" за період з 01.01.2010р. по 01.11.2010р. Борг станом на 01.11.2010р. складав 9 225,00 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив 1445,00 грн., відтак борг становить 7780,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Як передбачено ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.901 за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт виконання позивачем своїх зобов’язань по договору № 230 підтверджується актами здачі-прийняття (надання послуг): №305 від 31.03.2010р.на суму 1 125,00 грн.; №629 від 30.04.2010р. на суму 1 462,50 грн.; №915 від 31.05.2010р. на суму 2 250,00 грн.; №1082 від 30.06.2010р. на суму 2 250,00 грн., які підписані та скріплені печатками сторін у справі (оригінали оглянуто в судовому засіданні, копії знаходяться в матеріалах справи).

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач надані послуги з розміщення реклами на транспорті оплачував частково, з врахуванням сплат здійснених до подання позову та після нього, борг становить 7780,00 грн.

В підтвердження часткової сплати здійсненої відповідачем після подання позову, представником позивача надано банківські виписки від 29.10.2010р. в сумі 200,00 грн. та від 08.11.2010р. в сумі 1 245,00 грн. (оригінали оглянуто в судовому засіданні, копії знаходяться в матеріалах справи).

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог.

З вищенаведеного, випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача залишку боргу за надані послуги з розміщення реклами на транспорті в сумі 7 780,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд прийшов до висновку, що позов відповідно до заяви про зменшення позовних вимог підлягає задоволенню в частині стягнення 7 780,0 грн. залишку основного боргу.

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями №3053 від 21.10.2010р. на суму 102,00 грн., №3054 від 21.10.2010р. на суму 236,00 грн., які відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача повністю, оскільки часткова сплата боргу була здійснена після звернення позивача із позовною заявою до суду.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 612, 625, 627-629,901 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов, згідно заяви про зменшення позовних вимог, задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий дощ»(79005, м.Львів, вул.Левицького, 4; код ЄДРПОУ 25224203) на користь Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс»(79012, м.Львів, вул.Ак.Сахарова, код ЄДРПОУ 03328406) 7 780,00 грн. основного боргу, держмито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя