Ухвала суду № 130630173, 30.09.2025, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/595/2025

130/2146/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

18.09.2025 судді ОСОБА_1 для розгляду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Як вказано в заяві, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді ОСОБА_3 на розгляд надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 по справі №130/2146/16-к. Вироком від 04.10.2017 Жмеринський міськрайонний суд під його головуванням за наслідками розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст. 125 КК України визнав його винним і засудив до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілих 10000 грн моральної шкоди, 6000 грн витрат на правову допомогу, 1319,40 грн витрат на проведення експертизи. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовлено, вказаний вирок залишено без змін. Однак до теперішнього часу ОСОБА_4 періодично звертається до суду з заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Після винесення даного вироку у нього з ОСОБА_4 склались неприязні відносини, які тривають дотепер. Він періодично подає на нього скарги до Вищої ради правосуддя. У 2019 році його викликали на засідання ВРП, де він надавав пояснення. У притягненні мене до дисциплінарної відповідальності було відмовлено. 10.04.2024 Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила залишити без розгляду та повернути скаржнику ОСОБА_4 скаргу стосовно судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 . По його заяві про вчинення злочину в теперішній час в провадженні Жмеринського РВП перебуває кримінальне провадження по факту підробки ОСОБА_4 документів, де він проходить заявником. У 2022 році ОСОБА_4 звертався до суду з позовом до держави Україна в особі судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 про визнання порушення статті 6 ЦПК України та стягнення моральної шкоди. По справі винесене рішення, яким відмовлено у позові, і яке 07.03.2023 набрало законної сили. 02.02.2024 Барським районним судом винесене рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_4 до Держави України в особі судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 , Вінницької обласної прокуратури, ГУ Нацполіції у Вінницькій області, третя особа Жмеринська прокуратура, Жмеринська поліція про стягнення моральної шкоди. Рішення набрало законної сили після розгляду Вінницьким апеляційним судом. Викладені вище обставини та перебування у його провадженні скарги цієї ж особи у стороннього спостерігача, і у ОСОБА_4 також, можуть викликати підставні сумніви у його неупередженості по відношенню до скаржника.

Учасники кримінального провадження до суду не з`явилися.

Суддя ОСОБА_3 не виявив бажання дати пояснення з приводу відводу.

Суд розглянувши заяву про відвід приходить таких висновків.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено в частинах 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Підстави судді для самовідводу визначені міжнародними нормами, а саме пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року.

Під час вирішення заяви про самовідвід (відвід) судді, суд має враховувати правові позиції у справі Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26 жовтня 1984 р., у якій Європейський суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (пункт 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Ураховуючи викладене, проаналізувавши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 по справі №130/2146/16-к, давши оцінку викладеним в ній підставам для відводу, що він, як суд, у 2017 році виніс вирок відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 неодноразово подавав на нього скарги до Вищої ради правосуддя, а також заявляв цивільні позови до судді ОСОБА_3 , по заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину в теперішній час в провадженні Жмеринського РВП перебуває кримінальне провадження по факту підробки ОСОБА_4 документів, де він проходить заявником, суд вважає, що це дійсно може викликати у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача підстави сумніватися у його неупередженості, тому задля забезпечення розгляду цієї скарги ОСОБА_4 незалежним та безстороннім судом, аби уникнути критики навіть законного рішення, самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 по справі №130/2146/16-к - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5