Постанова № 13062777, 18.11.2010, Апеляційний суд міста Києва

Справа№ 33-2073/2010

Категорія КУпАП: ст. 163-1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Ільєва Т.Г.

Доповідач: Мосьондз І.А. АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. На підставі ст.38 КУпАП провадження у адміністративній справі відносно нього закрито, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він, займаючи посаду директора ТОВ «Кимо-Естейт», допустив порушення ведення податкового обліку, що зафіксовані в акті невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок від 07.05.2010 року №48/0702/33499727, чим порушив вимоги п.п.1.8 ст.1, п.п. 7.4.1 ст.7, п.п. 7.7.1, п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, зі змінами та доповненнями.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постанова судді є незаконною, суперечить фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Матеріалами адміністративної справи не доводиться його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Також просить врахувати, що він був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні та подавати докази своєї невинуватості, через неналежне повідомлення про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Апеляційним переглядом встановлено, що суд у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обґрунтованими є висновки суду про те, що доказами вчинення ОСОБА_3 зазначеного адміністративного правопорушення є: дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, акті ДПІ у Печерському районі м.Києва від 07.05.2010 року №48/0702/33499727 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Кимо-Естейт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період липень 2007 серпень 2008 року.

Вимоги апелянта ОСОБА_3 про наявність підстав для закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Посилання апелянта з приводу того, що він не був повідомлений Печерським районним судом, про час та місце слухання справи не є обставиною, яка тягне за собою скасування постанови чи її зміни, оскільки ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду справи надана можливість надати свої пояснення, докази, які не досліджувалися раніше.

За таких обставин притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є законним і обґрунтованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б стали підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальної за ч.1 ст.163-1 КУпАП, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя