Ухвала суду № 130627756, 09.09.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3743/25

провадження № 2-с/208/586/25

УХВАЛА

09 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №208/3743/25, відповідно до якої 01 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 33 381,37 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 1 241,52 грн., інфляційних витрат в розмірі 3 447,97 грн.,

3 % річних - 871,78 грн., витрат на правничу допомогу - 600,00 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 242,24 грн.

08.09.2025 року представник боржника звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу та клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення.

В обґрунтування яких зазначено, що ОСОБА_1 дізнався, що його платіжна картка була заблоковано приватним виконавцем, від нього ж отримав інформацію про винесений судовий наказ. Реалізуючи право на ознайомлення з матеріалами заяви, які сталі підставою для видачі судового наказу, 03 вересня 2025 року представниця боржника адвокат - Овчаренко Ольга Миколаївна ознайомилась з матеріалами заяви про видачу судового наказу, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. Не погоджуючись з яким, представник, як і боржник, зазначає, що жодних договорів з АТ «Дніпровські ТЕЦ» ОСОБА_1 не укладав. Долучений заявником Типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії датований 01 жовтня 2021 року частково охоплює межі заявлених вимог. Досудових вимог або претензій від АТ «Дніпровські ТЕЦ» не надходило ОСОБА_1 , хоча заявнику відоме місце його реєстрації. Розмір заборгованості заперечує та не визнає. Зазначив, що у матеріалах заяви відсутній належний та допустимий документ на підтвердження повноважень адвоката як представника заявника у справі. Договір про надання послуг з адвокатської діяльності №54/24 від 27.02.2024 року припинив свою діяльність 31.12.2024 року. Боржник, як суб`єкт персональних даних не надавав згоду АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» на обробку своїх персональних даних. На підставі вищевикладеного просить поновити строк на оскарження та скасувати судовий наказ.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.170ЦПК України зазначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5ст. 170 ЦПК Українидо заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З наведеного встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу порушені, проте представник боржника подано аргументоване клопотання про поновлення строку на оскарження відповідного наказу, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви боржника, оскільки з матеріалів справи, заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, а нарахування заборгованості за період неохоплений договором та відсутність повноважень у представника АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» вказує на наявність спору, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, поновити.

Судовий наказ від 01 квітня 2025 року в цивільній справі № 208/3743/25, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 33 381,37 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 1 241,52 грн., інфляційних витрат в розмірі 3 447,97 грн.,

3 % річних - 871,78 грн., витрат на правничу допомогу - 600,00 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 242,24 грн. скасувати.

Роз`яснитиАкціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський