Ухвала суду № 130625296, 22.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44579/20-ц

У Х В А Л А

22 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Каракосі В.О.

розглянувши у відкритому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1924/11 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №41/60-КЕК-08 від 18.02.2008 року на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1924/11 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41/60-КЕК-08 від 18.02.2008 року. 24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив, що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», звернулось до суду із заявою про заміну сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1924/11 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №41/60-КЕК-08 від 18.02.2008 року на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Заявником до заяви не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: до заяви не додана належним чином засвідчена копія виконавчого напису №2-1924/11; інформація про стан виконавчого провадження , яке відкрито на підставі даного виконавчого напису; не додана належним чином засвідчена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява є необгрунтованою, а тому у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити, оскільки заявником не надані суду належні та допустимі докази про відкриття виконавчого провадження, а тому суд не може замінити сторону у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.77, 81, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий