Єдиний державний реєстр судових рішень
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30 вересня 2025 року Справа №200/7400/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянув за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до 3 Державного Пожежнорятувального Загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (вул. Першотравнева, будинок 54-А, м. Добропілля, ЄДРПОУ 38242758), 19 Державного Пожежнорятувального Загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (вул. Першотравнева, будинок 54-А, м. Добропілля, ЄДРПОУ 38181800) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до 3 Державного Пожежнорятувального Загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (вул. Першотравнева, будинок 54-А, м. Добропілля, ЄДРПОУ 38242758), 19 Державного Пожежнорятувального Загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (вул. Першотравнева, будинок 54-А, м. Добропілля, ЄДРПОУ 38181800), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області щодо невиплати мені індексації-різниці грошового забезпечення 4013,15 грн в місяць за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
зобов`язати 3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області нарахувати і виплатити мені індексацію-різницю грошового забезпечення 4013,15 грн в місяць за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
визнати протиправною бездіяльність 19 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області щодо невиплати мені індексації-різниці грошового забезпечення 4013,15 грн в місяць за період з 01.01.2024 року по 20.03.2025 року відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
зобов`язати 19 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області нарахувати і виплатити мені індексацію-різницю грошового забезпечення 4013,15 грн в місяць за період з 01.01.2024 року по 20.03.2025 року відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Згідно змісту позову позивач 20 березня 2025 року виключений зі списків особового складу ГУ ДСНС України у Донецькій області.
02.09.25 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДСНС України у Донецькій області із заявою про нарахування та виплату індексації-різниці з 01.03.2018 по день звільнення.
Однак, листом від 05.09.2025 року у виплаті сум було відмовлено.
Відповідно до статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглядаючи позовні вимоги в частині часового проміжку з 20.07.2022 року по 19.05.2023 року суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, частини 1 і 2 статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції: Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
При цьому суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №9901/325/19 (провадження № 11-677заі19) вказала, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Дата отримання позивачем повідомлення про розмір нарахованої та виплаченої суми грошового забезпечення у відповідь на його заяву, не може слугувати відправною точкою для обчислення строку звернення із спірними вимогами, а лише вказує на час, коли позивач почав вчиняти дії з метою реалізації свого права.
Щодо дня отримання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні.
Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду в постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 дійшла висновку, що з дня отримання виплати особою вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Верховний Суд в постанові від 04.10.2024 у справі № 200/1643/24 також дійшов висновків, що тримісячний строк звернення до суду з дня одержання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені, застосовується виключно до спорів, пов`язаних із виплатами, що належать працівникові саме при звільненні. Дата ж отримання позивачем повідомлення про розмір нарахованої та виплаченої суми грошового забезпечення у відповідь на його заяву, не може слугувати відправною точкою для обчислення строку звернення із спірними вимогами, а лише вказує на час, коли позивач почав вчиняти дії з метою реалізації свого права.
Отже, відповідно до позиції суду касаційної інстанції, моментом, коли особа повинна дізнатися про порушення своїх прав, є день отримання виплати.
Враховуючи, що позивач був звільнений 20.03.2025 року, а до суду звернувся 24.09.2025 року, то тримісячний строк, визначений ст. 233 КЗпП України, є пропущеним.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Проте заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано.
Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Крім того, згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Керуючись КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до 3 Державного Пожежнорятувального Загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (вул. Першотравнева, будинок 54-А, м. Добропілля, ЄДРПОУ 38242758), 19 Державного Пожежнорятувального Загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (вул. Першотравнева, будинок 54-А, м. Добропілля, ЄДРПОУ 38181800) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Встановити позивачу строк - 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обґрунтованих обставин, які позбавили можливості своєчасного звернення до суду.
У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Стойка
Судове рішення № 130614020, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 30.09.2025. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 200/7400/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: