Постанова № 130612819, 29.09.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №759/18510/25

Провадження №3/760/7353/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415260 від 07.08.2025 відносно ОСОБА_2 , згідно з яким останній 07.08.2025 о 10 год. 09 хв., в м. Києві, по Великій Кільцевій дорозі 100, керуючи автомобілем марки «Volvo» моделі «FH 460», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Wielton NS3K», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світофора, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з другорядної дороги на основний зелений колір сигналу світлофора. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.п. 8.7.3.е, 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415269 від 07.08.2025 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 07.08.2025 о 10 год. 09 хв., в м. Києві, по Великій Кільцевій дорозі 100, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo» моделі «FH 460», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Wielton NS3K», державний номерний знак НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.п. 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його представник адвокат Канарська О.В. Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, мотивуючи це тим, що водій транспортного засобу марки «Volvo» моделі «FH 460», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Wielton NS3K», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався на червоний сигнал світлофору.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Канарська О.В. зазначила, що факт проїзду на заборонений сигнал світлофору, не заперечувався ОСОБА_2 та самими працівниками поліції під час складання протоколу, а також містяться в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 07.08.2025. Так, адвокат Канарська О.В. звертає увагу суду, що в поясненнях ОСОБА_2 від 07.08.202 зазначено: «Рухаючись в колоні під супроводом на червоне світло світлофора… Також при проїзді перехрестя я подав сигнал дальнім світлом фар і звуковим сигналом», що на думку представника Цицери О.А. свідчить про порушення встановленого порядку руху транспортних колон відповідно до вимог законодавства, а також вказує на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо складеного протоколу серії ЕПР1 №415269 від 07.08.2025 відносно ОСОБА_1 адвокат Канарська О.В., зазначила наступне. Так, при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення було конкретно зазначено закон, а саме: п. 2.3б ПДР України, які на думку працівника поліції порушив останній, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Однак, доказів, що настання вказаної ДТП перебуває у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 ПДР України, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і за що останній притягується до адміністративної відповідальності, не надано. Порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б ПДР України, який є загальною нормою, не в причинному зв`язку із наслідками у виді ДТП. У зв`язку з чим представник ОСОБА_1 адвокат Канарська О.В. просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник Коляда Д.І. не з`явились, однак подали письмові пояснення до початку розгляду вказаного адміністративного протоколу.

Щодо обставин події ДТП представник ОСОБА_2 адвокат Коляда Д.І. зазначає наступне. Так, ОСОБА_2 , є водієм ТОВ «Негабарит-Сервіс» 07.08.2025 керуючи транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 виконував рейс з перевезення вантажу воєнно-технічного призначення. Рухався у складі автомобільної колони з п`яти одиниць. Колону супроводжували спереду та позаду автомобілі Національної поліції України із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, що підтверджуються Листом т.в.о начальника Центрального управління координації військових перевезень та транспортування Командування Сил логістики Збройних Сил України вих. №370/17/2870 від 07.08.2025. Вказані обставини в протоколі серії ЕПР1 №415260 жодним чином - не відображено, також всупереч положень КУпАП в протоколі не зазначено свідків дорожньо- транспортної пригоди, які були присутні на місці події. Таким чином у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 рухався у складі колони із супроводом автомобіля поліції із увімкненими проблисковими маячками, мав право проїзду на заборонений сигнал світлофора, тому правил дорожнього руху не порушував, адвокат Коляда Д.І. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О' Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №415260 від 07.08.2025 ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 8.7.3.е, 2.3.б Правил дорожнього руху в результаті чого вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.8.7.3 «е» ПДР червоний сигнал світлофора забороняє рух.

Згідно п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так відповідно до наданих пояснень, ОСОБА_2 виконував рейс з перевезення вантажу воєнно-технічного призначення. Рухався у складі автомобільної колони з п`яти одиниць. Колону супроводжували спереду та позаду автомобілі Національної поліції України із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору.

Положенням п.3.1. ПДР передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.3.2. ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо під час супроводження колони транспортних засобів на транспортному засобі, що рухається попереду колони, увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, колону повинен замикати транспортний засіб з увімкненим зеленим або синім і зеленим проблисковими маячками, після проїзду якого скасовуються обмеження на рух інших транспортних засобів (п.3.3. ПДР).

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані які, як докази, зібрані УПП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Разом з тим, надані УПП докази в цій справі цим критеріям не відповідають.

Отже, у силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №415269 від 07.08.2025 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху в результаті чого вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи вищевказані докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 2.3.б ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , 19.05.1981, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Назва отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві / м.Київ / 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувач UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101, Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА