Ухвала суду № 130611065, 30.09.2025, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/29042/24

Провадження № 2/947/481/25

УХВАЛА

про повернення заяви

30.09.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого по справі Гниличенко М.В.,

за участю секретаря Тіщенко О.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності Суслова Вячеслава Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договору купівлі-продажу з електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Варналій К.О. через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності Суслова Вячеслава Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, треті особи ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договору купівлі-продажу з електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.09.2024 року провадження по вказаній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 20.03.2025 року підготовче судове засідання закрито та призначено цивільну справу до розгляду.

30.09.2025 року до Київського районного суду м.Одеси через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Проте, при дослідженні заяви, судом встановлено, що вказана заява не підписана позивачем або представником позивача, внаслідок чого підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, колизаяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності,не підписаноабо підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, заслухавши учасників процесу, застосувавши аналогію закону, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 - повернути, оскільки заява не підписана позивачем.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 прозалишення позовубез розглядупо цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Державного підприємства«СЕТАМ»,суб`єкта оціночноїдіяльності СусловаВячеслава Борисовича,приватного виконавцявиконавчого округуОдеської областіПарфьонова ГеоргіяВолодимировича,третя особа ОСОБА_3 ,Акціонерне товариство«Райффайзен БанкАваль» провизнання недійснимидоговору купівлі-продажуз електроннихторгів тавитребування майназ чужогонезаконного володіння- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко