Ухвала суду № 130605462, 30.09.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5950/19

Провадження № 6/185/326/25

У ХВ АЛ А

30 вересня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Резніченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Діджи фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №185/5950/19 за позовом АТ «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2025 року до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтованатим,що 03.03.2020року Павлоградськимміськрайонним судомДніпропетровської областіухвалено рішенняпо справі№185/5950/19про стягненняз ОСОБА_1 на користьАТ «БанкКредит Дніпро»заборгованості заКредитним договором№ 2203351265201-A-UAHвід 07.11.2011року урозмірі врозмірі 80376,51грн.,з яких:46727,95грн.-сума основногоборгу,33648,56грн. відсоткита сумусплаченого судовогозбору врозмірі 1921,00грн.На виконанніДонецького відділудержавної виконавчоїслужби уДонецькому районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції перебуваєвиконавче провадження№76996148з виконаннявиконавчого листаПавлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті посправі №185/5950/19.Згідно Додатку№ 1до Договоруфакторингу №1від 30.06.2025р.та Актуприймання-передачідокументації,що єДодатком №3до Договоруфакторингу №1від 30.06.2025р.,право грошовоївимоги заКредитним договором№ 2203351265201-A-UAHвід 07.11.2011року,укладеним АТ«Банк КредитДніпро» з ОСОБА_1 перейшлодо ТОВ«Діджи Фінанс».Таким чином,ТОВ «ДіджиФінанс» набулаправ кредиторадо ОСОБА_1 за кредитнимдоговором №2203351265201-A-UAHвід 07.11.2011року. У зв`язку з цим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження, тож заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Банк кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ14352406), місце знаходження якого є: вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033, заборгованість за кредитним договором №2203351265201-А-UAN від 07.11.2011 року в розмірі 80376,51 грн., з яких: 46727,95 грн. сума основного боргу, 33648,56 грн. відсотки; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк кредит Дніпро» понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Згідно копії договору факторингу №1 від 30 червня 2025 року, АТ «Банк кредит Дніпро» передав свої права, обов`язки та майно ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до якого до заявника перейшли права вимоги до боржників АТ «Банк кредит Дніпро».

Судом встановлено, що заявник став новим кредитором щодо кредитного договору №2203351265201-А-UAN від 07.11.2011 року.

На виконанні Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №76996148 з виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №185/5950/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за Кредитним договором № 2203351265201-A-UAH від 07.11.2011 року у розмірі в розмірі 80 376,51 грн., з яких: 46727,95 грн. сума основного боргу, 33648,56 грн. відсотки та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до частин першої та другоїстатті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення частини першоїстатті 512 ЦК Українидозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третястатті 656 ЦК України); (б) дарування (частина другастатті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положеньстатті 516 ЦК Українине залежить від його думки щодо такої заміни.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, нормастатті 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Таким чином, на підставі встановлених обставини справи та досліджених на їх підтвердження доказів, беручи до уваги зазначені норми чинного законодавства, суд вважає, що заява про заміну стягувача виконавчого провадження підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву ТОВ "Діджи фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №185/5950/19 за позовом АТ «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Замінити стягувача АТ «Банккредит Дніпро» за виконавчим документом, виданим на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року у справі №185/5950/19 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський