Ухвала суду № 130600833, 29.09.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 147/1271/25

Провадження 2/127/5388/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Тростянецький районний суд Вінницької області відповідно до ухвали від 23.07.2025 року про передачу справи для розгляду за підсудністю, надіслав за вихідним №147/1271/254461/2025 від 08.08.2025 року на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи №147/1271/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ст. 30, 31 ЦПК України.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2025 було повернуто цивільну справу №147/1271/25 (провадження 2/147/494/25) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Тростянецького районного суду Вінницької області, оскільки справа передана до Вінницького міського суду Вінницької області з порушенням ст.ст.31,272,273 ЦПК України.

Тростянецький районний суд Вінницької області виконавши вимоги ст.ст.31,272,273ЦПКУкраїни відповідно до ухвали від 23.07.2025 року про передачу справи для розгляду за підсудністю, надіслав за вихідним №147/1271/25/4875/2025 від 298.08.2025 року на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи №147/1271/25.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2025рийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.09.2025 року представник позивача Ушакевич М.П. подала до суду заяву, в якій повідомила, що позивач відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором в повному обсязі, просила вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору, судове засідання провести за її відсутності.

В судове засідання відповідач по справі не з`явилася, повідомлялася судом про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

Ознайомившись з заявою представника позивача та матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ч. 1-3ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З копії довіреності №167-ЮД1, виданої головою правління Акціонерного товариства «Універсал Банк» 10.10.2024 року, до повноважень представника підприємства ОСОБА_2 входить, зокрема, право відмовлятися від позову.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 255 ЦПКУкраїни, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У ч. 2 ст.256 ЦПКУкраїни, зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Встановивши обсяг повноважень представника позивача, враховуючийого заявупро відмову від позову та предмет даного спору суд не встановив перешкод у прийнятті судом відмови позивача від позову.

Таким чином, провадження у справі №147/1271/25 (провадження 2/147/494/25) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи відмову представника позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд вбачає підстави для повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст. ст.142, 206,255-256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача Ушакевич Марини Петрівни від позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі №147/1271/25(провадження2/147/494/25)за позовомАкціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству«Універсал Банк» 1514 гривень 00 копійок (50 %) судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №CF_111973 від 11.06.2025 року, за наступними реквізитами: МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, к/р НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: