Вирок № 13059731, 14.10.2010, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Дата ухвалення
14.10.2010
Номер справи
1-25
Номер документу
13059731
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

Справа №1- 25/2010 р.

ВИРОК Іменем України 14 жовтня 2010 року Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Басок Н.Д.

прокурора Буркот Л.П.

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_3

ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Старій Синяві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, вдови, непрацюючої, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки АДРЕСА_2 громадянки України, із неповною середньою освітою, одруженої, на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючої, жительки АДРЕСА_3, раніше судимої:

27 червня 2008 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 510 грн., штраф сплачений 20 жовтня 2008 року; -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_4, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не має,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, -

2

встановив:

18 вересня 2009 року близько 23 години ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за пропозицією останньої та за попередньою змовою між собою домовилися заволодіти грошима ОСОБА_10 та з цією метою прийшли до будинку потерпілої, що АДРЕСА_5. Після того, як на стук в вікно та двері їм ніхто не відчинив, ОСОБА_1 поштовхом рухи відкрила вхідні двері, вони з ОСОБА_2 зайшли в будинок, на що в коридор вийшла ОСОБА_10 і на пропозицію ОСОБА_1 дати їм гроші, пояснила, що гроші вона зберігає у сусідки, хоча гроші були при ній. Після цього ОСОБА_1 вивела потерпілу на двір і вони втрьох пішли до сусідки, та коли вийшли на вулицю, то ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_10 удар рукою в обличчя, а ОСОБА_2, взявши палку, яка була в потерпілої, нанесла декілька ударів по руках та по тулубу ОСОБА_10, а коли та впала, то ОСОБА_1 ще декілька разів вдарила потерпілу ногою по тулубу, чим завдали потерпілій тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а ОСОБА_2 почала обшукувати потерпілу і зірвала з неї хустинку, що була на поясі, в якій знаходилися гроші в сумі 420 грн., після чого ОСОБА_1 відвела потерпілу додому. В подальшому підсудні витратили викрадені гроші на власні потреби, при цьому ОСОБА_2 собі взяла 180 грн., а ОСОБА_1 дала 240 грн.

4 грудня 2009 року близько 8 години ОСОБА_9 та ОСОБА_2 за пропозицією останньої та за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчиненні крадіжки прийшли до господарства ОСОБА_7, що по АДРЕСА_6. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_9 відкрив вхідні двері до будинку, вдаривши рукою по навісному замку та збивши його, після чого вони з ОСОБА_2 зайшли до будинку, де та в кімнаті відкрила шафу, звідки взяла гроші в сумі 800 грн., які передала ОСОБА_9., а коли ОСОБА_9 вийшов з будинку, то він з комори та з-під навісу літньої кухні біля будинку таємно викрав дві дюралюмінієвих каструлі та одну алюмінієву каструлю відповідно, загальна вартість яких становить 178 грн., які він в подальшому здав як металобрухт.

22 березня 2010 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_2 приїхали з АДРЕСА_7, де до них приєднався ОСОБА_11. і вони втрьох розпивали спиртні напої в будинку ОСОБА_2., що АДРЕСА_3 години між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виникла суперечка з приводу того, що останній не приготував їжі, в ході якої ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вбивства умисно наніс ОСОБА_11. удар дерев'яним стільцем по голові, а коли той впав, то ОСОБА_9 ще наніс ОСОБА_11. три удари ножем по тулубу - в ділянку спини останнього, а після того, як лезо ножа зігнулося, ОСОБА_9 відламав ніжку від стільця та наніс нею ОСОБА_11., який лежав на підлозі, три удари по голові, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, із крововиливами на внутрішній поверхні м'яких тканин голови, яка ускладнилась набряком та стисненням головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть потерпілого, після чого

3

ОСОБА_9 наступив потерпілому ногою на шию, а коли побачив, що ОСОБА_11. не подає ознак життя припинив свої протиправні дії.

Підсудна ОСОБА_1 по суті пред'явленого обвинувачення винною себе визнала повністю, та показала, що 18.09.2009 року близько 23 години вони з ОСОБА_2 після вживання спиртних напоїв вирішили піти до ОСОБА_10, яка проживала неподалік від її будинку, щоб позичити у тої гроші, так як ОСОБА_2 треба було їхати в с. Дашківці Старосинявського району, а їй необхідні були гроші для власних потреб. Коли вони підійшли до будинку потерпілої в якому світло не горіло, то на їх стук в вікно та двері їм ніхто не відповів, тоді вона рукою штовхнула вхідні двері до будинку і ті відчинилися, вони зайшли до будинку і побачили, що в коридорі стояла ОСОБА_10. Коли вона попросила ОСОБА_10, щоб та позичила їм гроші, то остання відповіла що грошей в неї немає, а вона їх зберігає в сусідки. Після цього ОСОБА_10 вийшла з будинку і вони втрьох пішли до сусідки за грошима, і коли йшли по дорозі то між нею та ОСОБА_10 почалася бійка в ході якої вона вдарила потерпілу рукою по обличчю, а коли та впала, то ще декілька разів вдарила ногою по тулубу, а ОСОБА_2 в цей час нанесла декілька ударів палицею по руках потерпілої. Коли потерпіла впала, то ОСОБА_2 почала обшукувати потерпілу і знайшла на спідниці хустинку, в якій були гроші і ОСОБА_2 зірвала дану хустинку з спідниці потерпілої. Після цього ОСОБА_1 завела ОСОБА_10 додому, а гроші вони поділили між собою, при цьому ОСОБА_2 дала їй 240 грн., з яких вона 40 грн. віддала своєму сину.

Підсудна ОСОБА_2 по суті пред'явленого обвинувачення винною себе визнала повністю, та показала, що 18.09.2009 року вона перебувала в гостях у ОСОБА_1 і в вечірній час після розпиття спиртних напоїв та запропонувала піти до ОСОБА_10, щоб позичити гроші, оскільки знала, що в потерпілої були гроші. Коли вони підійшли до будинку потерпілої, то на їх стук в двері їм ніхто не відповів, тоді ОСОБА_1 рукою штовхнула вхідні двері до будинку і ті відчинилися, а в коридорі стояла ОСОБА_10. Коли ОСОБА_1 попросила ОСОБА_10 щоб та позичила їй гроші, то остання відповіла що грошей в неї немає, а вона їх зберігає в сусідки. Після цього ОСОБА_10 вийшла з будинку і вони втрьох пішли до сусідки за грошима, і коли йшли по дорозі то між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 почалася бійки в ході якої ОСОБА_1 вдарила ОСОБА_10 та впала і з неї випав поліетиленовий пакет та хустинка в якій були гроші, які вона підібрала, а потім порахувала і там було 420 грн., з яких 240 грн. вона дала ОСОБА_1, а 180 грн. вони витратили на власні потреби. Також ОСОБА_2 показала, що вона не пам'ятає чи била потерпілу палицею .

По епізоду вчинення крадіжки із будинку ОСОБА_7 підсудна ОСОБА_2 показала, що в ніч з 3 на 4 грудня 2009 року вона разом із сином ночувала в ОСОБА_7 і знала, де той зберігає гроші. Близько 6 години 4 грудня 2009 року вона прийшла до ОСОБА_9 де вони разом із ним та його матір'ю розпивали спиртні напої, після чого вона запропонувала ОСОБА_9. викрасти гроші із будинку ОСОБА_7, на що той погодився і вони пішли до будинку потерпілого. Там ОСОБА_9 вдарив рукою по навісному замку на вхідних дверях, які відкрилися, і вони зайшли в кімнату, де вона ключем відкрила шафу і на полиці під речами знайшла гроші, які не рахувала взявши собі 100 грн, а інші передала ОСОБА_9. Коли вона вийшла з будинку то ОСОБА_9 біля будинку ОСОБА_7 взяв

4

три каструлі, які поклав в мішок, а в подальшому здав як металобрухт.

Підсудний ОСОБА_9 по суті пред'явленого обвинувачення винним себе визнав повністю і показав, що 4 грудня 2009 року близько 6 години до нього додому прийшла ОСОБА_2 і після розпиття з нею алкогольних напоїв вона запропонувала йому вчинити крадіжку грошей з будинку ОСОБА_7, так як знала, що в того є гроші і де він їх зберігає, оскільки напередодні була в ОСОБА_7 Після цього вони разом прийшли до будинку ОСОБА_7, де він ударом руки збив навісний замок на вхідних дверях і вони пройшли в кімнату, там ОСОБА_2 відкрила шафу, де на полиці знайшла гроші та передала йому, при цьому вона взяла собі 100 грн., а в нього залишилося 500 грн . Коли ОСОБА_2 була в будинку, він взяв з комори дві каструлі та одну каструлю з літньої кухні, які поклав в мішок та в подальшому здав як металобрухт.

По епізоду вбивства ОСОБА_11 підсудний ОСОБА_9 показав, що 22 березня 2010 року близько 20 години 30 хвилин він та ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння приїхали з смт. Стара Синява в с. Дашківці, де до них приєднався ОСОБА_11., вони ще придбали 1 літр самогону і втрьох розпивали його в будинку ОСОБА_2. Близько 23 години між ним та ОСОБА_11 виникла суперечка з приводу того, що той не приготував їжі, в ході якої ОСОБА_11., тримаючи в руках кухонний ніж намагався вдарити його, проте в ОСОБА_11 це не вийшло, оскільки він виставив руку, після цього він вдарив потерпілого дерев'яним стільцем по голові, а коли той впав, то він забрав у нього кухонний ніж та наніс ОСОБА_11. три удари ножем в ділянку спини, а коли лезо ножа зігнулося, то він відламав ніжку від стільця та наніс нею ОСОБА_11., який лежав на підлозі три удари по голові, після чого випадково наступив ногою на шию потерпілого.

Крім визнання підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 своєї вини, їх винність у вчиненні злочинів обєктивно підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по епізоду заволодіння грошима ОСОБА_10 підтверджується:

- оголошеними судом показаннями під час досудового слідства потерпілої ОСОБА_10 про те, що 18 вересня 2009 року близько 23 години вона почула як хтось говорив на її подвір'ї, після чого почали стукати в вікно та двері, а також шарпати за двері. Коли вона вийшла в коридор то в цей час, в хату зайшли дві жінки, які були в нетверезому стані, і однією з яких була ОСОБА_1, і почали кричати, щоб вона дала їм гроші, на що вона сказала, що в неї немає грошей, бо вона їх зберігає в сусідки, після чого ОСОБА_1 вивела її на вулицю, щоб йти до сусідки за грошима. По дорозі до сусідки жінки почали її бити по різних частинах тіла руками, дерев'яною палицею та ногами, при цьому кричали щоб вона віддала їм гроші. Коли вона впала на землю, то її почали обшукувати та зірвали з спідниці хустинку в якій було 420 гривень, які в неї забрали, після чого одна із жінок взяла її під руки та відвела додому (а.с. 41-42);

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що вони були присутні як поняті під час відтворення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 обстановки і обставин події нападу на ОСОБА_10, в ході якого підсудні добровільно розповіли про обставини вчинення нападу

5

на потерпілу, нанесення їй тілесних ушкоджень та заволодіння її грошима в сумі 420 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_14. про те, що він 18.09.2010 року будучи водієм служби таксі на автомобілі ВАЗ-2107 після 23 години отримавши замовлення від диспетчера привіз двох невідомих жінок, якими виявилися ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з с. Бабино в смт. Стару Синяву, до бару ПП Дубіка, а через невеликий проміжок часу він відвіз їх в с. Дашківці, та з ними ще був ОСОБА_15., а також показаннями свідків ОСОБА_16. та ОСОБА_17., про те, що вони 19.09.2009 року будучи водіями служби таксі возили ОСОБА_1 із с. Дашківці в с. Бабино та із с. Бабино в смт. Стару Синяву відповідно, і вона особисто розраховувалася грошима за їх послуги;

- показаннями свідка ОСОБА_15. про те, що він 18.09.2009 року близько 23 години 30 хвилин в кафе “Каштан”, що в смт. Старій Синяві, познайомився з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, після чого поїхав з ними в с. Дашківці, де вони разом вживали алкогольні напої і за все це розраховувалися підсудні;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що 18.09.2009 р. близько 24 години до нього додому в АДРЕСА_8, приїхала ОСОБА_2 разом із незнайомими йому жінкою та хлопцем і вони разом розпивали спиртні напої, які ті привезли з собою;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що 19.09.2009 року близько 10 години до неї в магазин, що в с. Бабино, прийшов син ОСОБА_1 - ОСОБА_20, в якого було при собі 40 грн., і він придбав футбольний м”яч за 25 грн. та палку ковбаси за 15 грн.;

- оголошеними судом показаннями під час досудового слідства свідка ОСОБА_21 про те, що 18.09. 2009 року в вечірній час його мати ОСОБА_1 розпивала спиртні напої разом з тіткою на ім”я ОСОБА_2, а потім вийшли з будинку та пішли в невідомому йому напрямку, повернувшись додому близько 23 години 30 хвилин та через деякий час знову вийшли з будинку, а він ранком 19.09.2009 року, коли проснувся побачив на столі записку від матері та гроші в сумі 40 грн., які він в подальшому витратив, придбавши футбольний м”яч та продукти харчування;

- показаннями свідка ОСОБА_22. про те, що 19.09.2009 року в вечірній час до нього додому, що по АДРЕСА_9, прийшла ОСОБА_10 і розповіла що її напередодні побили та попросила, щоб він викликав швидку допомогу і міліцію, що він і зробив;

- даними протоколу огляду місця події про те, що ОСОБА_2 на місці вказала на будинок ОСОБА_10 та на місце поблизу вулиці де вони разом із ОСОБА_1 вчинили розбійний напад на потерпілу (а.с. 7)

- даними протоколів відтворення обстановки та обставин події із фототаблицями про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на місці біля будинку потерпілої показали і пояснили за яких обставин вони вчинили напад на ОСОБА_10 (а.с. 75-78, 105-111).

Висновком експерта №345 від 07.10.2009 р. за результатами судово-медичної експертизи стверджується, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з можливими місцями прикладення травмуючої сили у вигляді: рани нижньої губи, чисельних підшкірних гематом обличчя, які в сукупності за своїм характером відносяться до ступені легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (від 7 до 21 дня), так як за

6

звичайних умов симптоми струсу головного мозку при адекватному лікуванні регресують в строк понад 6 днів до 21 дня (а.с. 57-58).

Винність ОСОБА_9 та ОСОБА_2 по епізоду викрадення грошей та майна ОСОБА_7 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 3 грудня 2009 року близько 15 години до нього прийшла ОСОБА_2 разом із малолітнім сином, він їх нагодував і під вечір вони пішли від нього, а наступного дня 4 грудня зранку він пішов на базар в стм. Стару Синяву, та коли повернувся, то побачив, що вхідні двері в будинок не зачинені, в кімнаті був безлад, а із шафи в кімнаті були викрадені гроші в сумі 800 грн., які він отримав як пенсію, а також із комори та літньої кухні були викрадені три металеві каструлі;

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що 04.12.2010 р. близько 10 години до неї додому прийшов ОСОБА_9 разом із невідомою жінкою та запропонував придбати як металобрухт дві дюралюмінієвих та одну алюмінієву каструлю, які були в мішку, на що вона погодилася та заплатила йому 25 грн., а також показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_24, який був присутнім як понятий під час огляду господарства ОСОБА_23, в ході якого вона видала три каструлі, які нею були придбані у ОСОБА_9;

- показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_25 про те, що 4 грудня 2010 року вона з сином перебували вдома і близько 6 години ранку прийшла ОСОБА_2 з якою була її дитина, після чого вони втрьох розпивали алкогольні напої,а потім її син та ОСОБА_2 пішли з будинку, залишивши дитину з нею, а повернулися близько 11 години і з ними також був ОСОБА_2, а в її сина був пакет з продуктами харчування;

- показаннями ОСОБА_2. про те, що 4 грудня 2010 року близько 11 години в смт. Старій Синяві по вул. Грушевського біля магазину “Каскад” він зустрів свою дружину та ОСОБА_9 , в якого був пакет з продуктами харчування та спиртними напоями, той дав йому 100 грн. і вони втрьох пішли додому до ОСОБА_9 де розпивали спиртні напої;

- показаннями свідків ОСОБА_26. та ОСОБА_27., а також показаннями на досудовому слідстві свідків ОСОБА_28. та ОСОБА_29. про те, що вони були присутні як поняті під час відтворення ОСОБА_9 та ОСОБА_2 обстановки і обставин події викрадення грошей та майна із будинку та господарських будівель домоволодіння ОСОБА_7, в ході якого підсудні добровільно розповіли про обставини справи та показали яким способом вони зайшли до будинку та місце звідки вони викрали гроші, а також ОСОБА_9 вказав на надвірні споруди звідки він викрав три алюмінієві каструлі (а.с. 111, а.с. 114);

- показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_30 про те, що 4 грудня 2009 року близько 14 години до неї додому прийшла ОСОБА_2 та повернула їй борг гроші в сумі 50 грн., при цьому в ОСОБА_2 була купюра номіналом 100 грн.(а.с. 72);

- даними протоколу огляду місця події про те, що ОСОБА_31 вказав де він зберігав гроші

у власному будинку які в нього були викрадені (а.с. 5-12);

- даними протоколу огляду про те, що ОСОБА_32 показала та видала три каструлі, які вона придбала у ОСОБА_9 за 25 грн. (а.с. 34);

- даними протоколів відтворення обстановки та обставин події про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_2 на місці в господарстві ОСОБА_7 показали і пояснили за яких обставин

7

вони викрадали гроші та майно потерпілого (а.с. 76-79, 106-110);

Винність ОСОБА_9 по епізоду вбивства ОСОБА_11 підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_2. про те, що 22.03.2010 року він зустрівся з ОСОБА_9 в смт. Старій Синяві, де вони вживали алкогольні напої, а потім близько 20 години 30 хвилині приїхали до нього додому в с. Дашківці, де ще придбали 1 літру горілки, та зустріли ОСОБА_11 і втрьох розпивали куплену горілку в нього вдома. Там між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виникла сварка, в ході якої останній взяв кухонного ножа та намагався вдарити ОСОБА_9, але той виставив руку, після чого вдарив ОСОБА_11 стільцем по голові, потім взяв ніж та наніс ОСОБА_11. три удари ножем по спині, а коли лезо ножа зігнулося, і ОСОБА_11. лежав на підлозі, то ОСОБА_9 відламав ніжку від стільця та наніс потерпілому ще декілька ударів по голові, після чого перевірив пульс потерпілого і повідомив, що той помер і треба його викинути в криницю, на що ОСОБА_2 відмовився, після чого ОСОБА_9 пішов у невідомому йому напрямку;

- оголошеними судом показаннями під час досудового слідства свідка ОСОБА_33 про те, що 23.03.2010 року близько 5-ї години до неї додому прийшов ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп“яніння і повідомив що в нього вдома знаходиться мертвий ОСОБА_11. і щоб вона зателефонувала в міліцію (т. 1 а.с. 127);

- оголошеними судом показаннями під час досудового слідства свідка ОСОБА_34 про те, що 22.03.2010 року в вечірній час до неї додому прийшов ОСОБА_2 і вона продала йому один літр горілки за 20 грн. (т. 1 а.с. 125);

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 в ході якої свідок та підсудний підтвердили обставини вбивства ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 29-32);

- даними протоколу огляду місця події із фототаблицями про те, що в будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 був виявлений труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті (а.с. 6-38);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події із фототаблицями про те, що ОСОБА_9 на місці показав і пояснив за яких обставин він вбив ОСОБА_11 (а.с. 92-99-113) та відеозаписом фіксування відтворення обстановки і обставин події, який був досліджений в судовому засіданні;

Висновком експерта №24Е від 29.03.2010 р. за результатами судово-медичної експертизи стверджується, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді: субдуральної гематоми по конвекситальній поверхні справа та в задній черепній ямці об'ємом 20 мл, субарахноїдальних крововиливів в ділянці обох лобних часток по конвекситальній поверхні, по базальній та конвекситальній поверхнях правої скроневої частки, забою головного мозку, із крововиливами на внутрішній поверхні м'яких тканин голови, яка ускладнилась набряком та стисненням головного мозку, що і явилось безпосередньою причиною смерті (т.1 а.с. 165-169).

Висновком експерта №110 від 29.03.2010 р. за результатами судово-медичної експертизи стверджується, що у ОСОБА_9 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.с. 179).

Висновком експерта №136 від 29.03.2010 р. за результатами судово-імунологічної

8

експертизи стверджується, що на фрагменті стільця, доставленому на дослідження знайдені сліди крові людини, яка за своєю груповою належністю може належати в тому числі і потерпілому ОСОБА_11. (т.1 а.с. 196-1987).

Висновком експерта №135 від 29.03.2010 р. за результатами судово-імунологічної експертизи стверджується, що на ножі, доставленому на дослідження знайдені сліди крові людини, яка за своєю груповою належністю може належати в тому числі і ОСОБА_11. (т.1 а.с. 218-220).

Згідно висновку судово-психіатрічної експертизи від 06.05.2010 р. №88 ОСОБА_9 психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період скоєння інкримінованого йому злочину, в стані тимчасового розладу душевної діяльності, недоумства чи в іншому хворобливому стані психіки не знаходився, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним. Під час вчинення злочину ОСОБА_9 в стані фізіологічного афекту не знаходився та не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (т.2 а.с. 65-66).

Суд враховує, що показання потерпілих і свідків є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими доказами по справі, підстав для обмови підсудних з боку потерпілих та свідків в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за наявності такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення у житло. В суді не знайшло підтвердження обвинувачення підсудних у вчиненні нападу на ОСОБА_10 в її будинку, оскільки фактично напад був вчинений на вулиці, а не в будинку потерпілої, а власне незаконне проникнення до житла ОСОБА_10 є злочином, відповідальність за який настає за ст. 162 КК України, тому за цим епізодом дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КК України суд вважає, що в ході судового розгляду повністю доведена попередня змова підсудних на вчинення злочину, незважаючи на те, що в суді підсудні заявляли, що прийшли до ОСОБА_10 з метою позичити гроші. При цьому суд враховує показання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на досудовому слідстві (а.с.91-93, 127-128) в яких вони показали, що прийшли до потерпілої щоб забрати в неї гроші, а не позичити гроші, також судом враховані інші обставини справи, зокрема, нічна пора доби, похилий вік потерпілої, а також те, що незважаючи на те, що на стук в вікно та двері підсудним ніхто їх не відкрив, а в будинку потерпілої не горіло світло, вони продовжували свої протиправні дії, змусили потерпілу вийти на вулицю, де і застосували до неї насильство.

Таким чином, дії підсудних слід кваліфікувати:

- ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

9

- ОСОБА_2 - за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

- ОСОБА_9 за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення; за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України за наявності такої кваліфікуючої ознаки як проникнення у інше приміщення, суд враховує, що ОСОБА_9 особисто оглядав господарські будівлі в господарстві ОСОБА_7 звідки викрав три каструлі, а в ході судового розгляду не встановлена домовленість між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 на викрадення вказаного майна та наявність в них спільного умислу.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд вважає її щире каяття, добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд вважає її щире каяття, добровільне відшкодування потерпілим завданого збитку, вчинення злочину жінкою в стані вагітності та наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_9 є його щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку (по епізоду викрадення майна ОСОБА_7)

Відповідно до п.п. 6, 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.п. 1, 6, 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2, суд вважає рецидив злочинів (до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України), вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Суд не враховує обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9, тяжкі наслідки, завдані

злочином, оскільки вона є ознакою, що впливає на кваліфікацію злочину за ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягається вперше, проте негативно характеризується за місцем проживання. За наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудної та істотно знижують ступінь тяжкості

10

вчиненого, а також з урахуванням особи підсудної, ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК України без конфіскації майна. Призначаючи покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, зокрема те, що саме ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_2 вчинити злочин та саме вона почала застосовувати насильство до потерпілої.

Суд враховує, що підсудна ОСОБА_2 раніше судима за умисний злочин, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисні злочини, також суд враховує поведінку підсудної після вчинення злочинів, а саме те, що під час розгляду даної кримінальної справи органами досудового слідства підсудна притягається до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, негативно характеризується за місцем проживання. За наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудної та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також з урахуванням особи підсудної, ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК України без конфіскації майна, а також нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст 185 КК України. Призначаючи покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_2 наносила удари палицею по руках та тулубу ОСОБА_10, обшукувала потерпілу та заволоділа її грошима, а також те, що саме ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_9. вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_7

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_9 негативно характеризується за місцем проживання, не працював, вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини. З огляду на викладене, з урахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів та конкретних обставин справи, даних про особу підсудного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9. слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення з них 920 грн., завданої злочином майнової шкоди, цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про стягнення з них 800 грн. завданої злочином майнової шкоди, та цивільний позов прокурора Старосинявського району Хмельницької області в інтересах Старосинявської ЦРЛ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 260,95 грн. витрат на лікування потерпілої не підлягають задоволенню, оскільки підсудними відшкодовані завдані збитки в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 187 КК України, призначивши їй покарання:

за ч. 2 ст. 28 ч. 1 с. 162 КК України у виді обмеження волі строком один рік;

за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки без конфіскації майна.

11

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 14 жовтня 2010 року, зарахувавши в даний строк час її досудового увязнення з 21 січня 2010 року до 13 жовтня 2010 року включно.

З апобіжний захід, який обраний ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін, - тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання:

за ч. 2 ст. 28 ч. 1 с. 162 КК України у виді штрафу 850 грн.;

за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна.

В строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати строк її тримання під вартою по цій кримінальній справі з 21 січня 2010 року до 24 березня 2010 року включно.

Запобіжний захід, який обраний ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін, - підписку про невиїзд.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки і шість місяців;

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком вісім років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9. остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Строк відбування покарання ОСОБА_9. рахувати з 14 жовтня 2010 року, зарахувавши в даний строк час його досудового увязнення з 23 березня 2010 року до 13

жовтня 2010 року включно.

Зап обіжний захід який обраний ОСОБА_9. до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 920 грн., майнової шкоди завданої злочином відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про стягнення 800 грн., майнової шкоди завданої злочином відмовити.

В задоволенні цивільного позову прокурора Старосинявського району в інтересах Старосинявської ЦРЛ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрат на лікування

12

потерпілої ОСОБА_10 в сумі 260,95 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу «за дослідження 6») в сумі 353 грн. 08 коп.

Речові докази по справі:

одяг потерпілого ОСОБА_11 - чоботи камуфльованого зразку та встєлок з чобота; піджак чоловічий темно синього кольору, напівшуба з штучного хутра чорного кольору; шапка чоловіча з хутра сіро-коричневого кольору; светр трикотажний сірого, чорного та білого кольорів; носки чорного кольору; сорочка чоловіча темно синя із зеленими та білими вертикальними смужками; сорочка синтетична біла з чорними та бордовими вертикальними смужками; штани чоловічі сіро коричневого кольору; штани чоловічі чорного кольору; труси чоловічі синього та білого кольорів; майка з білими та чорними горизонтальними смужками, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС України в Хмельницькій області знищити;

фрагмент стільця, п'ять паперових згортків, два ножа, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів СУ УМВС України в Хмельницькій області знищити;

шкіряну куртку, штани камуфльованого зразку, чоботи резинові, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_9.;

футбольний м'яч, який переданий на зберігання ОСОБА_35, - передати в дохід держави;

дві дюралюмінієвих та одна алюмінієву каструлі залишити власнику ОСОБА_7.

DVD-диск із записом допиту підозрюваного ОСОБА_9 зберігати в даній кримінальній справі.

DVD-диск із записом відтворення ОСОБА_9 обстановки і обставин події зберігати в даній кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Часті запитання

Який тип судового документу № 13059731 ?

Документ № 13059731 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 13059731 ?

Дата ухвалення - 14.10.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 13059731 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 13059731 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 13059731, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Судове рішення № 13059731, Старосинявський районний суд Хмельницької області було прийнято 14.10.2010. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 13059731 відноситься до справи № 1-25

Це рішення відноситься до справи № 1-25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 13059728
Наступний документ : 13059765