Ухвала суду № 130594544, 29.08.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2494/25

Номер провадження 2/585/1025/25

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря - Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить: стягнути з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ,) збитки в сумі 106657гри.70коп., завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, до спеціального фонду місцевого бюджету Сумської області, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Роменської міської територіальної громади Сумської області, код платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства в наслідок господарської та іншої діяльності), р/р - UА588999980333189331000018548, код ЄДРПОУ отримувача - 37970404, банк отримувача - Казначейство України.

04 липня 2025 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовчий розгляд о 08 год.30 хв. 24 липня 2025 року.

24 липня 2025 року підготовчий розгляд справи було відкладено на 11 год.30 хв. 29 серпня 2025 року з підстав неявки представника позивача в судове засідання.

28 серпня 2025 року до суду від представника позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області Трофименко Б.Ю. надійшла заява в якій він просив надати можливість участі у судовому засіданні по справі №585/2494/25 призначеному на 29.08.2025 року об 11 год.30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 28 серпня 2025 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено оскільки, представником позивача не було дотримано процесуальних строків подання даного клопотання до суду та не надано доказів неможливості його прибуття в судове засідання в м. Ромни Сумської області.

29 серпня 2025 року представник позивача не прибув в підготовче судове засідання, про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи без його участі не клопотав.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибув.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на повторну неявку позивача та його представника в підготовче судове засідання без поважних причин, суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3)ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної екологічноїінспекції уСумській областідо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості,заподіяної кримінальнимправопорушенням внаслідокпорушення законодавствапро охоронунавколишнього природногосередовища залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга