Ухвала суду № 130593656, 29.09.2025, Залізничний районний суд м. Львова

Єдиний унікальний номер судової справи 462/6697/25

Номер провадження 2/462/2544/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

(відсутній предмет спору)

29 вересня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Галайко Н. М., розглянувши заяву сторони позивача про закриття провадження у справі, подану у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (далі - ТОВ «Фінпром маркет»), код ЄДРПОУ: 43311346, електронна пошта: finprommarket@gmail.com, місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204 до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрація: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

І. Рух справи.

Уповноважений представник позивача ТОВ «Фінпром маркет», в особі директора - Гедзь О. В., 29.08.2025 року (вх. № 19208) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, у якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 73341134 у сумі 34 100 грн. 00 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М.

Судом у порядку ч. 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 1723285 від 01.09.2025 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.09.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Клопотання уповноваженого представника позивача ТОВ «Фінпром маркет», в особі директора - Гедзь О. В. про витребування доказів - задоволено. Витребувано у АТ «ПУМБ» докази у справі.

23.09.2025 року (вх. № 21111) від АТ «ПУМБ» на поштову адресу суду у відповідь на ухвалу суду надійшла витребувана інформація.

ІІ. Щодо заяви про закриття провадження у справі.

Так, 29.09.2025 року (вх. № 21518) від представника позивача ТОВ «Фінпром маркет», в особі директора - Гедзь О. В. у Залізничний районний суд м. Львова надійшла письмова заява про закриття провадження у справі.

Із змісту вказаної заяви вбачається, що сторона позивача просить суд:

- закрити провадження у справі № 465/6697/25 за позовом ТОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 було видано довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 73341134 від 26.01.2025 року № 2409/2. Згідно цієї довідки заборгованість за кредитним договором - відсутня.

Отже у даній справі відсутній предмет спору, з підстав виконання відповідачем позовних вимог.

ІІІ. Позиція суду.

Розглянувши письмову заяву сторони позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши надані документи та інші докази, суд дійшов висновку, що подана заява відповідає вимогам ЦПК України та є обґрунтованою.

Суд виходить з того, що закриття провадження у справі є важливою процесуальною гарантією, спрямованою на забезпечення ефективності правосуддя та уникнення подальшого розгляду спорів, які втратили практичне значення. Відсутність предмета спору у даній справі свідчить про відсутність потреби у подальшому судовому захисті, адже правовідносини, які стали підставою для звернення до суду, фактично припинили своє існування і не породжують жодних спірних наслідків для сторін.

Оцінивши подану заяву у сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що правові підстави для продовження розгляду відсутні. Відтак заява підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

ІV. Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 року у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) та від 11.04.2019 року у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

Разом з тим, суд приймає до уваги, що для вчинення такої юридично значимої дії як закриття провадження у справі, суд має пересвідчитись по-перше у наявності відповідного обсягу повноважень та компетенції у особи, яка просить її вчинити.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Суд приймає до уваги, що матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого стверджується, що керівник Гедзь О. В. є уповноваженим представником ТОВ «Фінпром маркет», відтак може вчиняти дії від імені юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо встановить, що відсутній предмет спору.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року № 638/3792/20 (61-3438сво21) викладено правову позицію, відповідно до якої:

«Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

V. Висновки суду.

Так, суд вважає, що оскільки сам позивач не підтримує позовних вимог, то це може свідчити про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 142, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -

постановив:

1. Письмову заяву сторони позивача про закриття провадження у справі, подану у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

2. Провадження у цивільній справі № 462/6697/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко