Ухвала суду № 130593372, 30.09.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2290/24

Провадження №: 2-ві/332/9/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича про відвід головуючого судді Марченко Нінель Валеріївни у цивільній справі № 332/2290/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди,

встановив:

в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя (головуюча суддя Марченко Н.В.) перебуває цивільна справа ЄУН 332/2290/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

29.09.2025 ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. заяву про відвід представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича визнано необґрунтованою, матеріали передані для визначення іншого судді для розгляду питання відводу, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 29.09.2025 за заявою про відвід, головуючим у справі визначено суддю Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновську А.П.

Заяву про відвід представник відповідача Мартиненко К.І. обґрунтовує наступним.

23.09.2025 року суддя Марченко Н.В., в судовому засіданні після відкриття судового засідання об 11-30 год., здійснюючи заслуховування вступного слова позивача та представника відповідача - адвоката Мартиненко К.І., не очікувано оголосила перерву, та покинула залу судового засідання разом із секретарем судового засідання Петракей Р.С., за відсутності об`єктивних обставин, яким могли б обумовити дійсну підставу для оголошення суддею Марченко Н.В. у справі перерву. Після того, як суддя Марченко Н.В. покинула залу судового засідання, до зали судового засідання з`явився секретар судового засідання Петракей Р.С., який повідомив позивачу про те, що суддя Марченко Н.В. викликає позивача до власного кабінету, оскільки нібито у судді виникли певні труднощі у використані Електронного кабінету позивача. Після того, як позивач повернулася до зали судового засідання, також повернулася суддя Марченко Н.В., разом із секретарем судового засідання Петракей Р.С., та продовжили розгляд справи № 332/2290/24 відразу зі стадії дослідження доказів, хоча перерва в судовому засіданні була оголошена в ході заслуховування вступного слова сторонами у справі. Також представник відповідача зазначав, що позивач раніше працювала в Заводському районному суді м. Запоріжжя секретарем судового засідання, що може свідчити про прихильність судді до особи позивача. Крім того, рішенням судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. від 23.01.2024 року по справі № 332/4409/23 було задоволено аналогічний позов позивача до відповідача. Отже, на думку представника відповідача, суддя Марченко Н.В. не мала з етичної точки зору, згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та Бангалорських принципів поведінки суддів, слухати вказану справу.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи та заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. ч. 1-3, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2024 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди у розмірі 100 000, 00 грн.

Ухвалою судді Марченко Н.В. від 22.04.2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

23.04.2024 року позивачкою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.05.2024 р. ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою судді Марченко Н.В. від 11.06.2024 року відкрито провадження у справі та сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

17.07.2024 відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» подано до суду відзив на позовну заяву.

26.07.2024 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду відповідь на відзив.

31.07.2024 року від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Кредо» на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

02.09.2024 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи № 332/5214/23.

Ухвалою судді Марченко Н.В. від 02.09.2024 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди зупинено до розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 332/5214/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання протиправним та скасування розпорядження дирекції Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» № 1023 від 01.09.2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, розпорядження дирекції Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» № 1043 від 06.09.2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди та набранням рішенням, яке було ухвалено у даній справі, законної сили.

05.09.2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2024 року.

21.10.2024 року постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» - адвоката Мартиненка К.І. залишити без задоволення.

09.09.2025 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі поновлено та справу призначено до підготовчого судового засідання.

24.09.2025 року від представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» надійшла заява про відвід судді Марченко Н.В.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. від 29.09.2025 відвід представника відповідача Мартиненка К.І. визнаний необґрунтований і заява, в порядку ст. 33 ЦПК України, передана на розгляд іншому судді.

За приписами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

З огляду на викладене, обставини зазначені представником відповідача Мартиненком К.І., як підстави для відводу, не є об`єктивними, стосуються виключно незгоди представника відповідача із процесуальними діями і рішеннями судді у вищевказаній цивільній справі.

При цьому, суд зауважує, що згідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не вбачає суд і підстав, які б виходячи з положень ст. 37 ЦПК України, свідчили б про недопустимість участі судді в розгляді даної справи.

Отже, наведені представником відповідача Мартиненком К.І. обставини для відводу судді, суд визнає такими, що не знайшли свого фактичного підтвердження, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 33, 36-38, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича про відвід головуючого судді Марченко Нінель Валеріївни у цивільній справі ЄУН 332/2290/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.П. Завіновська