Постанова № 13059230, 22.12.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ

__________________

Справа № 33-1008/2010 р. Суддя першої інстанції: Лігус С.М.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ фірми «РКС», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. С Грицевця, 35, кв. 98, допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого зменшена сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню податку зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодах за червень 2010 року на суму 3887 грн., чим допустила порушення вимог, встановлених п.п..7.7.1 п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями.

При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі. При цьому посилається на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП та вказує, що притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП є передчасним, оскільки повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки від 30.07.2010 року, є неузгодженим, триває процедура оскарження.

Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, посилаючись на те, що справа була розглянута судом у її відсутність, копію постанови вона отримала лише 06.12.2010 року.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2010 року, апелянт ОСОБА_1 не зявилася, хоча й була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду її апеляційної скарги судовою повісткою.

Приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причину її неявки до суду визнано неповажною, і відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Так, справа, що надійшла до суду 16 вересня 2010 року разом із протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, розглянута суддею 22 листопада 2010 року у відсутність ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності.

Дані, що підтверджують сповіщення судом ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи у відношенні неї, у матеріалах справи відсутні. Супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії постанови судді не містить дати її відправлення адресату (а.с. 7).

За таких обставин, вважаючи, що ОСОБА_1 отримала постанову судді 6 грудня 2010 року і вже 9 грудня 2010 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді, судом апеляційної інстанції визнані обґрунтованими.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №793 від 14 вересня 2010 року, акті про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова №1913/07-004/34392440 від 30.07.2010 року.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Для надання будь-яких пояснень, підпису протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки ОСОБА_1 не зявилася, у звязку з чим головними державними податковими ревізорами-інспекторами відділу відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Боровською Л.О. та Заботіним С.В., старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу відшкодування податку на додану вартість Ніколаєнко Л.В. був складений відповідний акт №2010/070 від 14.09.2010 року.

Зібрані докази у своїй сукупності не протирічать один одному, їм була надана належна оцінка судом першої інстанції згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, і причин сумніватися в їх достовірності суд апеляційної інстанції не находить.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом її процесуальних прав, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у відношенні неї в суді першої інстанції, не є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акту перевірки №1913/07-004/34392440 від 30.07.2010 року, на теперішній час оскаржується в ДПА України в Харківській області, то апеляційний суд звертає увагу, що ця процедура є відокремленою від розгляду апеляційної скарги субєкту правопорушення на винесену загальним місцевим судом постанову про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 22 листопада 2010 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Шляхов