Ухвала суду № 130590633, 29.09.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛАСправа № 335/7291/25 2/335/3211/2025

про закриття провадження у справі

29 вересня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Воротинської Ілони Антонівни про закриття провадження в цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 34 672,51 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

17.09.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фрідмана В. Б. надійшла заява про виконання позовних вимог, в якій зазначив, що 07.09.2025 відповідач-1 в повному обсязі сплатив борг за надані послуги. Також, до заяви долучив платіжну інструкцію № 0.0.4529005637.1 від 07.09.2025.

29.09.2025 від представника позивача Воротинської І. А. надійшла заява, в якій вона просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яка мотивована тим, що відповідачем-1 погашено заборгованість у повному обсязі. Також просила вирішити питання щодо повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем сплачено заборгованість за надані послуги, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачами наразі відсутній предмет спору.

Тому, заяву представника позивача суд вважає обґрунтованою, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

Відповідно доп.5ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплаченасума судовогозбору повертаєтьсяза клопотаннямособи,яка йогосплатила заухвалою судув разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 6254 від 01.07.2025 (а.с. 1).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Воротинської Ілони Антонівни задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (ЄДРПОУ 32121458) суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачену згідно з платіжною інструкцією № 6254 від 01 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Шалагінова