Ухвала суду № 130588368, 29.09.2025, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/595/25

Провадження по справі № 2-з/514/13/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Чолак Я.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву представника АТ «Банк Кредит Дніпро» Гайдо Олени Валеріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за Кредитним договором №22033000597770 від 20 грудня 2022 року в розмірі 253808 гривень 88 копійок, судовий збір в розмірі 3045 гривень 70 копійок.

Після подання до суду позовної заяви, позивачем подано суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

накласти арешт на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах ціни позову 253808 гривень 88 копійок до набрання рішенням суду законної сили у цій справі, а саме на земельну ділянку, що належить відповідачу на праві власності площею 0.6 га реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1802333451247, кадастровий номер 5124781000:01:001:0783 .

Свої вимоги мотивує тим, що до Тарутинського районного суду Одеської області подано цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 253808 гривень 88 копійок.

Невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача.

Пунктом 3 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно зі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити декілька передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за Кредитним договором №22033000597770 від 20 грудня 2022 року в розмірі 253808 гривень 88 копійок

Крім того, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належить на праві власності земельна ділянка площею 0.6 га реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1802333451247, кадастровий номер 5124781000:01:001:0783, що підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Згідно Витягу №НВ-9972398502025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 29 липня 2025 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 5124781000:01:001:0783 19315 гривень 42 копійки.

Відтак, зважаючи на предмет виниклого між сторонами спору, його підстави та ціну, існує обґрунтована ймовірність того, що відповідач може вчинити дії щодо відчуження належної йому земельної ділянки, у зв`язку з чим суд вважає підставними вимоги про забезпечення позову, оскільки за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 5124781000:01:001:0783, площею 0.6 га, оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним заявленим позовним вимогам.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ «Банк Кредит Дніпро» Гайдо Олени Валеріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах ціни позову 253808 гривень 88 копійок до набрання рішенням суду законної сили у цій справі, а саме на земельну ділянку, що належить відповідачу на праві власності площею 0.6 га реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1802333451247, кадастровий номер 5124781000:01:001:0783.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та до Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного між¬ре¬гіо¬наль¬но¬го управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева