Рішення № 13058803, 09.12.2010, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2- 3170/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 рік Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Пушкар Т.О.

з участю представника позивача Гордієнка Є.М.

представника відповідача ОСОБА_1. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що співвідповідачам були надані послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, але вони не виконують вимоги ст.ст.67,68,162 ЖК України та п.п.18,20 “Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не оплачують послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Співідповідачі неодноразово були сповіщені про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Просить суд стягнути на користь підприємства з співвідповідачів заборгованість за використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 5115 грн. 04 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені підприємством при подачі позову до суду у сумі 30 грн.00 коп., всього 5145 грн. 04 коп.

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Представник співвідповідача ОСОБА_1. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та у судовому засіданні заявив клопотання про застосування строку позовної давності у три роки. Крім того, представник співвідповідача ОСОБА_1. зазначив, що він не згодний з тарифами згідно з якими здійснюються нарахування за надані послуги, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: співвідповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, отримують послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, але всупереч вимог ст.714 ЦК України та п.п.18,20 “Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, не оплачують послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання і станом на 01.06.2010 рік за ними утворився борг у сумі 5115 грн. 04 коп., про що свідчить довідка про заборгованість за теплопостачання та гаряче водопостачання від 01.06.2010 року. Співвідповідачи безпричинно не скористалася можливістю укладення договору з позивачем про реструктуризацію боргу.

Що стосується позиції представника співвідповідача ОСОБА_1. щодо недоведеності розміру тарифів, суд виходить з слідуючого, тарифи затверджені належним чином Харківською обласною державною адміністрацією, а також рішеннями виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області і є для всіх єдиними та доведеними до населення шляхом опублікування в пресі. Крім того, вони не оспорювалися співвідповідачами.

Суд приймає до уваги клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1.про застосування строків позовної давності та виходить з того, що застосовуючи строк позовної давності, слід виходити з положень ст. 264 ЦК України про переривання його перебігу, бо співвідповідачі почали частково сплачувати за послуги позивача у грудні 2004 року, а до цього вони нічого не сплачували, тобто є трирічний проміжок часу, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за період з 01.12.2001 року по червень 2010 року в сумі 3802 грн. 78 коп., оскільки період заборгованості позивачем визначений з 01.01.2000 року по червень 2010 року.

Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 26.02.2010 року (а.с.7), тому необхідно стягнути державне мито з співвідповідачів на користь держави, а у звязку із тим, що суд позов задовольняє хоч і частково, то на користь позивача також з співвідповідачів слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України ст.ст. 256, 257, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.58-60,ч.1 ст.88 , ст.ст.212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайський, Харківської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Первомайський, Харківської області, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства “Тепломережі”, р/р 260008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ “Приватбанк”, МФО 351533, код 31679569 борг за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню починаючи з 01.12.2001 року у сумі 3802 грн. 78 коп. та судові витрати, сплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., всього 3802 грн. 78 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайський, Харківської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Первомайський, Харківської області, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави державне мито у сумі 51 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог позивача відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

Суддя