Ухвала суду № 130584224, 29.09.2025, Старосинявський районний суд Хмельницької області

УХВАЛА

про самовідвід судді

Справа № 678/1280/21

Провадження № 2/684/315/2025

29 вересня 2025 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Волошин Р.Р., ознайомившись із позовною заявою керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2025 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу №678/1280/21 (провадження №2/684/315/2025) за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки передано на розгляд судді Волошину Р.Р.

Ознайомившись із заявою, суддя Волошин Р.Р. заявляє самовідвід, оскільки не може брати участі в розгляді цієї справи з наступних підстав.

11 липня 2025 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області від Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла вказана справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2025 року, головуючим суддею у справі №678/1280/21 (провадження №2/684/215/2025) визначено суддю Гринчук С.М.

15липня 2025року суддя Гринчук С.М. заявила самовідвід, який задоволено ухвалою від 15 липня 2025 року.

Враховуючи, що обставини зазначені в ухвалі судді Гринчук С.М. від 15 липня 2025 року у справі №678/1280/21 (провадження №2/684/315/2025) щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, не усунуті, у зв`язку з чим заявляю самовідвід.

«Так, за матеріалами цивільної справи №678/1280/21, справа надійшла до Старосинявського районного суду Хмельницької області від Летичівського районного суду Хмельницької області на підставі розпорядження виконувача обов`язків голови суду, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) суддями неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2025 року, головуючим суддею у справі №678/1280/21 (провадження №2/684/215/2025) визначено суддю Ходоровського І.Б., який 02 липня 2025 року подав заяву про самовідвід. 02 липня 2025 року ухвалою суду задоволено заяву про самовідвід судді Ходоровського І.Б., цивільну справу №678/1280/21 передано до канцелярії Летичівського районного суду Хмельницької області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №678/1280/21 між суддями Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2025 року призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведені в лозі протоколу призначення: виключені з розподілу: суддя Лазаренко А.В. - зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддя Ходоровський І.Б. - уже слухав цю справу, суддя Цибульський Д.В. - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених участині другійстатті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з частиною сімнадцять статті 33 ЦПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно допункту99Положенняпропорядок функціонуванняокремихпідсистемЄдиної судовоїінформаційно-телекомунікаційноїсистеми,у разіодночасногоперебуваннявсіх суддівувідрядженнях,відпустках,їхтимчасовоїнепрацездатності тавіншихпередбачених закономвипадках,колисуддяне можездійснюватиправосуддяабо братиучастьурозгляді судовихсправ,автоматизованийрозподілсудових справздійснюєтьсяавтоматизованоюсистемою уробочийдень,наступнийзаднем,колиприпинилисьвідповідні обставини.

Аналогічна норма міститься в пункті.2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зважаючи на те, що суддя Лазаренко А.В. не був включений в автоматизований розподіл судової справи №678/1280/21 у зв`язку з відпусткою, то справа передана до Старосинявського районного суду Хмельницької області за обставин, коли не вичерпано процесуальних можливостей щодо формування складу суду для розгляду цієїсправи та без врахування вимог, визначених пунктом 99 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, пункту 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли припинились відповідні обставини, тобто в перший робочий день після виходу судді з відпустки».

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

До усунення порушення порядку визначення судді для розгляду справи, будь-яке ухвалене у справі судове рішення може бути скасовано згідно ч.3 ст.376 ЦПК України.

На підставі викладеного, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, заявлений самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись статтями 36,39,40,260,270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заявленийсуддею ВолошинимРоманом Романовичемсамовідвід уцивільній справі№678/1280/21(провадження№2/684/315/2025) за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Роман ВОЛОШИН