Ухвала суду № 130579192, 29.09.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3125/25

Провадження № 2/610/1493/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія Ізюмського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28.09.2022 в сумі 16841,82 грн, яка виникла станом на 04.06.2025.

25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29.09.2025.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися шляхом направлення судових повісток про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомили.

09.09.2025 представник позивача засобом електронного зв`язку подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки після звернення позивача із цим позовом до суду відповідач повністю сплатив заборгованість за вказаним вище кредитним договором. Разом із тим, просив повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позову, оскільки позивач не підтримує позовні вимоги унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством передбачено право позивача на відмову від позову, у даному випадку не порушуються його права, наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі, суд доходить висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження по справі.

З матеріалів справи убачається, що позивачем під час звернення з даним позовом до суду було сплачено 3028 грн судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Водночас, частиною 3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, поверненню з державного бюджету підлягають 1514 грн судового збору, що дорівнює 50-ти відсоткам судового збору, сплаченого ним при поданні позову (3028х0,5=1514).

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 1514 гривень відповідно до ч.3 ст.142ЦПК України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 49, 142, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Закрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК " судовий збір в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УНІВЕРСАЛ БАНК "з Державного бюджету України 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок судового збору, сплаченого ним за подання до суду позовної заяви за платіжною інструкцією №CF_116147 від 04 серпня 2025 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. При цьому, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ.А. Феленко