Постанова № 130578950, 26.09.2025, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/535/25

пров. 3/393/194/25

Справа №393/536/25

пров. №3/393/195/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківськогорайонного судуКіровоградської областіПодліпенець Є.О.,розглянувши матеріали,які надійшлизКропивницькогорайонного управлінняполіції ГУНПв Кіровоградськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.09.2025 року о 18-41 год в с-щі Кам`янець по вул. Героїв України, 27, Кропивницького району, Кіровоградської області, керував транспортним засобомавтомобілем VOLVO V40, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager», результат 2,81 проміле, від керування відсторонений, чим порушивп.2.9 а ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч.1ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04.09.2025 року о 18-41 год в с-щі Кам`янець по вул. Героїв України, 27, Кропивницького району, Кіровоградської області, керуючи транспортним засобомавтомобілем VOLVO V40, д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч.1ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, вказав, що дійсно 04.09.2025 року близько 18-41 год в с-щі Кам`янець по вул. Героїв України, 27, Кропивницького району, Кіровоградської області, керував автомобілем VOLVO V40, д.н.з. НОМЕР_3 та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, так як вживав цього дня пиво, а на вимогу поліцейських не зупинив транспортний засіб, так як хотів уникнути відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.4, п 2.9 а ПДР України (на вимогу поліцейського водій не зупинив транспортний засіб з дотриманням вимог ПДР та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), чим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2та ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно дост.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідноп.1.9 ПДРУкраїни особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимогп. 2.4 ПДРУкраїни на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 2.9. (А) ПДР України водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає між іншим за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР України).

Адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАПпередбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443646 від 04.09.2025р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443675 від 04.09.2025р., роздруківкою чеку з алкотестера «Драгер 6820», результат 2,81 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , який вимогу поліцейських зупинитися проігнорував та вдався до втечі, але після зупинки було виявлено його стан алкогольного сп`яніння, який він на місці не заперечував, довідками інспектора СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно довідок інспектора СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області станом на04.09.2025року ОСОБА_1 протягом рокупритягувався доадмінвідповідальності 11.08.2025р.за ч.1ст.126КупАП,згідно аналітичноїсистеми ІКСІПНП «Інформаційнийпортал» завідомостями ГСЦостанній має посвідчення водія серії НОМЕР_4 та транспортний засіб, марки VOLVO V40, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 .

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право на керування транспортними засобами, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зіст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, враховує положенняст.280 КУпАП, а саме, те, що вказані адміністративні правопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 у їх вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст.33,34 КУпАП, кількість епізодів вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, обставини справи та відомі дані про його особу, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, інвалідом не являється, є військовослужбовцем, вину у вчиненому визнав, вважаю що ОСОБА_1 слід визнативинним увчиненні правопорушень,передбачених ч.1ст.130тач.1ст. 122-2КУпАПта на підставіст.36 КУпАПнакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів, що є розумним, справедливим та достатнім стягненням для виправлення останнього за вчинене та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Крім цього, на підставіст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 36,40-1, ст.124, ч.3 ст.130, ст.ст. 249, 251,252,279,280,283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст. 130, та ч.1 ст. 122-2 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП накласти нанього адміністративнестягнення увигляді штрафуна користьдержави врозмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягувач в частині стягнення штрафу:Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ40108709).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

На підставі ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець