Ухвала суду № 130572066, 29.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2025 рокуСправа № 160/25576/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЗБУТІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЗБУТІНВЕСТ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 311 від 19.06.2025р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.06.2025 року №311.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/25576/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

18 вересня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про залишення позову без розгляду, яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд».

Згідно довідки відділу організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ управління з організаційного забезпечення суду вищевказані документи передано судді лише 29.09.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що станом на день подання заяви про залишення позову без розгляду, провадження по справі №160/25576/25 не відкрито, суд не має можливості залишити позов без розгляду в порядку ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, виходячи із змісту поданої позивачем заяви, суд оцінює подану заяву про залишення позову без розгляду як заяву про відкликання позову та вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Оскільки позовна заява подана через підсистему «Електронний Суд», направленню позивачу підлягає тільки ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЗБУТІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко