Постанова № 130569916, 18.09.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/3205/25

Провадження № 3/589/2252/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5ст.126Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шосткинськогоміськрайонного судуСумської областінадійшло триматеріали проадміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5ст.126КУпАП: справа №589/3205/25 провадження №3/589/2252/25, справа №589/3206/25 провадження №3/589/2253/25, справа №589/4182/25 провадження №3/589/2621/25.

06.07.2025 о 12 год. 35 хв. на вул. Миколи Терещенка буд 5 в селищі ВороніжШосткинського районуСумської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортними засоби, а саме будучи позбавленим права керування постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2025 року на 5 років, чим порушив вимоги п.2.1. а Правил дорожнього руху.

Крім цього, 07.07.2025 о 22 год. 18 хв. на вул. Озерній буд. 1 в селищі ВороніжШосткинського районуСумської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортними засоби, а саме будучи позбавленим права керування постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2025 року на 5 років, чим порушив вимоги п.2.1. а Правил дорожнього руху.

Крім цього, 24.08.2025 о 21 год. 50 хв. на вул. Спаській буд. 16 в селищі ВороніжШосткинського районуСумської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортними засоби, а саме будучи позбавленим права керування постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2025 року на 5 років, чим порушив вимоги п.2.1. а Правил дорожнього руху.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП.

Судовий розгляд зазначеної справи був призначений на 31.07.2025, 21.08.2025, 11.09.2025 та 18.09.2025 року, проте, в жодне із призначених судових засідань ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, рекомендовані повідомлення повертаються до суду з позначкою «вручено», що підтверджується матеріалами справи.

Суд враховує, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній особисто повідомляв працівників поліції про місце свого проживання та номер мобільного телефону. Вказані дані і були занесені до відповідного протоколу.

Таким чином, суд, з метою забезпечення права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий захист, неодноразово відкладав судовий розгляд у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 . На переконання суду така поведінка свідчить про небажання останнього з`являтись до суду з метою захисту своїх прав.

Суд також, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає можливим провести розгляд справ за наявними матеріалами без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_1 була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.

Факт вчинення ним правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами справи зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383062 від 06.07.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384629 від 07.07.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433178 від 24.08.2025 року;

- постановою серії ЕНА № 4754766 від 17.05.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- оптичними DVD-R дисками з наявними відеозаписами вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Дослідивши таоцінивши вищевказанідокази суддійшов висновку,що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставини, що пом`якшує та обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшує та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин скоєння ним адміністративного правопорушення, його ставлення до вчиненого, той факт, що протягом року ОСОБА_1 після неодноразового притягнення його до адміністративної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нові аналогічні адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий не є приватною власністю правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень

60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 40-1, ч.5 ст.126, ст.283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: справа №589/3205/25 провадження №3/589/2252/25, справа №589/3206/25 провадження №3/589/2253/25, справа №589/4182/25 провадження №3/589/2621/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №589/3205/25 провадження №3/589/2252/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить40800(сороктисяч вісімсот)гривень який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300 з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. в дохід держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; РНОКПП НОМЕР_1 ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/3205/25.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров