Ухвала суду № 130568710, 17.09.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4673/25

Номер провадження 2-о/489/137/25

УХВАЛА

17 вересня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання представника заявника про призначення судової генетично-молекулярної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (далі - заявник), заінтересовані особи - Інгульський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив

На розгляді в Інгульському районному суді м. Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника заявника надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 є матір`ю малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком якого є покійний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув під час захисту Батьківщини ІНФОРМАЦІЯ_3 . На момент загибелі ОСОБА_5 , він не перебував у шлюбних стосунках з ОСОБА_1 , яка також у цей момент ні з ким не перебувала у зареєстрованому шлюбі та яка через 7 місяців та 17 днів від дня загибелі ОСОБА_5 народила їхню спільну дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки ОСОБА_1 не перебувала ні з ким у зареєстрованому шлюбі на момент народження дитини, в свідоцтві про народження дитини відомості про батька малюка було зазначено згідно з приписами ст. 135 Сімейного кодексу України - тобто зі слів матері. Фактично - батьком малолітнього ОСОБА_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким ОСОБА_1 перебувала у фактичних стосунках з 2020 року та вони разом проживали, мали спільний побут та вели господарство. На сьогоднішній день, факт того, що саме ОСОБА_5 є біологічним батьком ОСОБА_4 - є невстановленим. Малолітній ОСОБА_4 має право на спадкування як спадкоємець першої черги після загибелі свого батька. Вважає необхідним провести в даному випадку судову генно-молекулярну експертизу, поставивши питання про наявність біологічної спорідненості у малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З цих підстав просив суд про призначення судової молекулярно- генетичної експертизи та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у біологічній спорідненості з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 по чоловічій лінії?

- чи можливо визначити ступінь біологічної спорідненості, у якому перебувають ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ? Якщо так, то зазначити, у якому саме (наприклад, батько-син, дід-онук тощо).

Представник заявника просив суд розглядати клопотання про призначення судової молекулярно- генетичної експертизи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, з`ясувавши обставини справи, прийшов до висновку про те, що в справі слід призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема - спеціальні знання у сфері генетики, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Зокрема, наявність чи відсутність кровного споріднення ОСОБА_4 та загиблого ОСОБА_5 , може бути підтверджено чи спростовано висновком молекулярно-генетичної експертизи, про проведення якої і прохає представник заявника.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження у цивільній справі № 489/4673/25 слід зупинити на час проведення експертизи.

Суд вважає за можливе доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ: 25574110, адреса місця знаходження: вул. 1 Воєнна, буд. 2-А, м. Миколаїв, 54003).

Керуючись ст. ст.76, 103, 259,263 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання представника заявника про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ: 25574110, адреса місця знаходження: вул. 1 Воєнна, буд. 2-А, м. Миколаїв, 54003).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у біологічній спорідненості з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 по чоловічій лінії?

- чи можливо визначити ступінь біологічної спорідненості, у якому перебувають ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ? Якщо так, то зазначити, у якому саме (наприклад, батько-син, дід-онук тощо).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників справи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 489/4673/25.

Надати експертам (експерту) дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження на підставі ст. 108 ЦПК України.

Зобов`язати експертів Миколаївського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України узгодити дату та час для забору біологічного матеріалу малолітнього ОСОБА_4 з його матір`ю - Заявником ОСОБА_1 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи за телефоном: НОМЕР_3 .

Зобов`язати експертів Миколаївського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України запросити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку-телефон: НОМЕР_4 ) для забору його генетичного матеріалу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення його родинного (кровного) зв`язку з малолітнім ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження у справі № 489/4673/25 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Кокорєв