Постанова № 130563152, 25.09.2025, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1279/25

3/154/830/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 26 лютого 2025 року о 22 год 39 хв у с. Новосілки Володимирського району на автодорозі Р-15 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законодавством порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря № 20/36.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину заперечила, вказала, що 26 лютого 2025 року під час керування автомобілем була тверезою.

Захисник Давидов О.В. клопотав визнати недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281346 від 25 березня 2025 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20/36 від 26.02.2025, закрити провадження у справі з підстав порушення поліцейським строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки подія огляду на стан сп`яніння відбулась 26 лютого 2025 року, а протокол було складено 25 березня 2025 року. Вважає це порушення істотним, оскільки нівелює право ОСОБА_1 на захист.

З`ясувавши позицію сторони захисту, опитавши в судовому засіданні за її клопотанням поліцейських та лікаря, що склав висновок, проаналізувавши інші докази, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст.ст. 8, 9 цього Кодексу).

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає, зокрема у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КабінетуМіністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, практика Суду застосовується, як джерело права.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281346 від 25 березня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком КНП «Нововолинська ЦМЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20/36 від 26.02.2025, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 20/36 від 26 лютого 2025 року, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281346 від 25 березня 2025 року, 26 лютого 2025 року о 22 год 39 хв у с. Новосілки Володимирського району на автодорозі Р-15 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законодавством порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря № 20/36.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ЕПР1 №434204 уповноваженою на те особою поліцейським, та містить підпис працівника поліції. ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовилась, і це є її правом. Факт складення поліцейським протоколу 25 березня 2025 року і відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу зафіксовано відеозаписом.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися її права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, що також підтверджено відеозаписом події.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовилась. Такий огляд на стан сп`яніння за клопотанням ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП «Новолинська ЦМЛ», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20/36 від 26.02.2025. Так, ОСОБА_1 була направлена на огляд 26 лютого 2025 року о 22 год 50 хв. Результатом огляду, проведеного о 23 год 45 хв, встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок складено працівником закладу охорони здоров`я лікарем ОСОБА_2 , із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірено печаткою. Висновок огляду не допускає будь-якого іншого тлумачення.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 20/36 від 26 лютого 2025 року, ОСОБА_1 26 лютого 2025 року о 23:45 год. була оглянута лікарем ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, який підтвердив наявність у неї ознаки алкогольного сп`яніння у формі запаху алкоголю з порожнини рота. За даним документом ОСОБА_1 відмовилась від проведення огляду із застосуванням технічних засобів (що засвідчено підписом ОСОБА_1 ), у зв`язку з чим о 23:45 год. 26 лютого 2025 року взято її кров для аналізу під час лабораторних досліджень. За даними токсикологічного дослідження (тест № 642 від 05 березня 2025 року) у крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 0,9% проміле, на підставі чого 17 березня 2025 року встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння.

Відповідно до відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається що водій ОСОБА_1 26 лютого 2025 року о 22:39 була зупинена працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції встановлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнин рота. У зв`язку з виявленими ознаками ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовилась проходити такий огляд на місці, проте погодилась пройти огляд у медичному закладі. У КНП «Нововолинська ЦМЛ» ОСОБА_1 відмовилась від проведення огляду із застосуванням технічних засобів, самостійно наполягала на відібранні у неї біологічного зразка крові для лабораторних досліджень на предмет алкоголю, у зв`язку з чим о 23:45 год. 26 лютого 2025 року лікарем взято її кров для аналізу під час лабораторних досліджень.

Опитані в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні фактичні обставини справи. ОСОБА_3 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії 1ЕПР № 281346 було складено ним у присутності ОСОБА_1 25 березня 2025 року після отримання висновку КНП «Нововолинська ЦМЛ» № 20/36, який було складено лікарем після отримання результатів лабораторних аналізів, якими було встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 станом на 23:46 26 лютого 2025 року. Опитаний в судовому засіданні лікар КНП «Нововолинська ЦМЛ» ОСОБА_2 підтвердив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 20/36 від 26 лютого 2025 року було складено ним після 17 березня 2025 року (дата отримання результатів лабораторних аналізів, якими було встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 ), точної дати його складення та скерування поліцейському пригадати не зміг. Дату висновку зазначив 26 лютого 2025 року, оскільки це була дата огляду ОСОБА_1 .

Відтак, перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що об`єктивно підтверджено наявними у справі доказами.

Твердження ОСОБА_1 про її перебування у тверезому стані на час керування транспортним засобом спростовані належними доказами.

Щодо тверджень захисника Давидова О.В. про недопустимість доказів.

Згідно вимоги, передбаченої ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи, водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, що узгоджується із вимогами Інструкції.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Доводи захисника про недопустимість як доказів висновку медичного огляду та протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із порушенням строків їх складання, є безпідставними, оскільки в даному випадку питання щодо наявності чи відсутності у водія стану алкогольного сп`яніння за результатом лабораторних досліджень вирішується шляхом проведення відповідних досліджень спеціалістами в медичній галузі.

У відповідності до вимог Інструкції лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

При цьому, вирішення питання про те, у який саме спосіб та які методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння використовуватиме лікар при проведені огляду особи на стан сп`яніння, належить до дискреційних повноважень лікаря.

Для проведення лабораторних досліджень, тобто перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, відтак складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено у час, на який працівниками поліції призначено розгляд справ, про що було повідомлено ОСОБА_1 під час її зупинення 25 березня 2025 року, а також після отримання уповноваженими особами висновку лікаря КНП «Нововолинська ЦМЛ». Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції були офіційні документи, які підтверджували стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 ..

Таким чином, твердження захисника про те, що протокол складений з порушенням строку, визначеного для його складення, є безпідставними, оскільки в день виявлення працівниками поліції особи, у них не було доказів вчинення адміністративного правопорушення (перебування водія у стані алкогольного сп`яніння), а після надходження відповідного висновку було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, твердження захисника про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене п. 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», але ОСОБА_1 не скористалась таким правом, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з підстав його неповноти або неправильності не оскаржувався, як і не оскаржувались дії працівників закладу охорони здоров`я, а також не ставилось питання про повторне дослідження біосередовища у передбачений законом спосіб (забезпечення закладом охорони здоров`я повторного дослідження біосередовище за визначеною процедурою протягом 90 днів).

При цьому порушень з боку лікаря положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» судом не встановлено, оскільки метою лабораторного дослідження згідно п. 7, 8, 14 розділу III Інструкції є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а ОСОБА_1 26 лютого 2025 року самостійно наполягала саме на проведенні лабораторних досліджень та заперечувала використання для цього спеціального технічного засобу.

Відтак, твердження захисту про порушення порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння сприймаються як такі, що спрямовані на формування у суду хибних висновків, з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушниці, яка не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинила грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні.

З урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти нанеї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605, 60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена у Волинському апеляційному суді протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Копію постанови надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Ігор ВІТЕР