Ухвала суду № 13056307, 19.11.2010, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 19" листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Парандюк Т.С.,

Суддів Бершадської Г.В., Храпак Н.М.,

при секретарі Прус Л.С.,

з участю апелянта

ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представника ПАТ “Тернопіль Авто”

Максимчука А.М., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Тернопіль Авто” ; треті особи Чортківський завод “Агромаш ”, Тернопільське обласне управління у справах захисту прав споживачів про визнання акта зняття з гарантії недійсним, поновлення гарантійного строку та відшкодування спричинених збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ “ Тернопіль Авто ” про визнання недійсним акта зняття з гарантії йог автомобіля E Q 1044 АМУ- 2 від 3.11.2006 року, поновлення гарантійного строку та відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо проведення гарантійного ремонту і технічного обслуговування автомобіля в сумі 6 768 грн. 30 коп., а також витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн.Cвої вимоги обгрунтував тим, що переобладнання автомобіля на ізотермічний проведено Чортківським заводом “Агоромаш” відповідно до вимог заводу виробника, а експлуатація автомобіля на протязі з 11 квітня по 14 липня 2006 року з непрацюючим спідометром повязана з невиконанням відповідачем у встановлені строки ремонтних робіт під час гарантійного терміну.Посилання відповідача на те що автомобіль експлуатувався при значних перенавантаженнях та зазнавав сильних ударів нічим непідтверджується, а ремонт двигуна власними силами в гаражі проводив у звязку з тим що останній відмовив у проведенні такого ремонту.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 7 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позову посилаючись на неповне зясування обставин та на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

В судовому засіданні апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали та суду пояснили, що переобладнання автомобіля на ізотермічний було проведено Чортківським заводом “Агромаш ”, який має дозвіл на проведення таких переобладнань. Так як він раніше займався перевезенням мясних виробів то переставив фургон з холодильною установкою із своєї попередньої машини Газель. Вважає що всі пошкодження автомобіля виникали у звязку з його низькою якістю, поганим технічним обслуговуванням та відсутністю запчастин які він був змушений купляти за власні кошти.Про зняття автомобіля з гарантії дізнався лише в січні 2009 року.

Представники ПАТ “Тернопіль Авто” апеляційної скарги не визнали та суду пояснили, що переобладнання автомобіля з бортового в універсальний було проведено Чортківським заводом “Агромаш” і таким був зареєстрований транспортний засіб у МРЕВ.При виявленні холодильної установки 14 липня 2006 року автомобіль було знято з гарантійного обслуговування в частині електрообладнання.Крім цього було виявлено факти використання автомобіля з відключеним спідометром, при значних перенавантаженнях та з іншими порушеннями правил експлуатації і актом від 3 листопада 2006 року автомобіль знято з гарантії.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль було підставно знято з гарантії, оскільки позивач самовільно укомплектував його холодильною установкою та здійснював експлуатацію з порушенням умов експлуатації та з ушкодженнями, а в частині стягнення коштів через недоведеність вимог про витрачання коштів на придбання запасних частин.

Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони зроблені з дотриманням вимог закону та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до п. п.11, 30 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року №721 споживач повинен забезпечити експлуатацію дорожнього транспортного засобу (далі ДТЗ) згідно з вимогами експлуатаційної документації. У разі виходу транспортного засобу з ладу внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, проведення модернізації ДТЗ, його технічного обслуговування чи ремонту поза первісними пунктами, а також у разі відсутності передбачених виробником пломб на ньому, споживач втрачає право вимагати виконання виробником (продавцем) гарантійних зобовязань щодо його ДТЗ. Якщо споживач і виконавець ( виробник , продавець ) не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ споживач має право вимагати направленгня ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України.

Сервісною Книжкою на автомобіль EQ 1044 G 80 D 3-985 також передбачено випадки втрати власником прав на гарантію, серед яких: виникнення ушкоджень внаслідок неправильного технічного обслуговування, неправильної експлуатації, перенавантаження ( навіть тимчасового) та якщо на автомобілі виконувались які небудь роботи, що привели до зміни оригінальних характеристик і технічних даних.

Судом встановлено, що згідно довідки рахунку № 450958 , 16 березня відповідачем було продано позивачу ДТЗ DONG FENG моделі EQ 1044, який надалі був поставлений на реєстраційний облік Тернопільським МРЕВ з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 21 березня 2006 року. При цьому у вищезазначеному свідоцтві було зазначено модель автомобіля EQ 1044 АМУ 2. Автомобіль позивача ще до його реалізації 13 березня 2006 року було переобладнано на Чортківському заводі “Агромаш ”з бортового автомобіля в автофургон АМУ 2 згідно технічних умов ТУ У 34. 1- 00901594- 003-2003 і свідоцтва про погодження конструкції транспортного засобу № 2654 , виданого ДНДЦБДР України, що стверджується актом приймання- передачі транспортного засобу від ВАТ Чортківського заводу “Агромаш ” в АТ “ Укравто ” та довідкою ВАТ Чортківський завод “ Агромаш ” від 23 серпня 2008 року № 280 (ас. 23, 25).

Відповідно запису гарантійного свідоцтва на новий автомобіль, що міститься у сервісній книжці, сторонами обумовлено термін дії гарантії на придбаний позивачем автомобіль 24 місяці або 50 000 км. пробігу.

Згідно акту зняття з гарантії від 3.11.2006 року належний ОСОБА_1 автомобіль DONG FENG EQ 1044 АМУ-2 знято з гарантії з наступних причин: позивачем самовільно (без дозволу заводу- виробника ЗАТ “ЗАЗ” та постачальника машинокомплектів) укомплектовано автомобіль холодильною установкою невідомого походженняи (термофургон подовжений) вагові та енергетичні характеристики якої здійснювали досить вагомий вплив на експлуатацію та значно змінили первинні характеристики автомобіля; автомобіль невизначений період часу експлуатувався без обліку реального пробігу внаслідок відключення датчика спідометра, на що вказують місця плавлення джгута проводів і корпусу датчика від випускного тракту глушника (в підключеному стані таке дотикання не можливе); автомобіль експлуатувався при значних перенавантаженнях на що вказують поплавлення поршневих кілець, повністю зношені профілі маслозємних кілець, значне зношення поверхні циліндра, деформація від перегрузу покришок задніх коліс, розбиті шкворні; капітальний ремонт двигуна автомобіля, здійснювався без дозволу гарантійної служби дилера з грубим порушенням всіх вимог технологічної документації.

Факт переобладнання автомобіля в ізотермічний, а також експлуатація автомобіля з порушенням умов експлауатації та з ушкодженнями зафіксовані і в актах перевірки технічного стану автомобіля від 11 серпня , 20 вересня та 12 жовтня 2006 року (ас. 41-42, 52 відсутня остання сторінка акту, 66)

ОСОБА_1 не заперечив факту обладнання автомобіля холодильною установкою, як і не заперечив проведення ремонту двигуна власними силами в гаражі 12 жовтня 2006 року та частини виявлених ушкоджень, які повязує з неякістю замінених деталей та автомобіля загалом.

Твердження апелянта про, те що переобладнання автомобіля в ізотермічний було здійснене до моменту його реалізації на Чортківському заводі “Агромаш ” не заслуговує уваги суду, оскільки переобладнання автомобіля DONG FENG згідно технічних умов ТУ 34.1-00901594-003-2003 в автомобіль фургон ізотермічний для перевезення охолоджених харчових продуктів при визначені моделі позначається індексом АМІ-2, а згідно свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля та довідки ВАТ “Чортківський завод “Агромаш” від 23.06.2008 року № 280 модель автомобіля ОСОБА_1 має індекс АМУ-2 (фургон універсальний).

Доводи апелянта про те, що з 11 квітня по 14 липня 2006 року він використовував автомобіль з непрацюючим спідометром є голослівними, оскільки в нарядах замовлених ЗН- 0002379 від 4.04.2006 року, ЗН-0003081 від 27.04.2006 року, ЗН-0003128 від 28.04.2006 року, ЗН-0005157 від 10.07.2006 року, та в сервісній книжці на сторінках 16-17 зазначено пробіг 4.04.2006 року- 2500 км., 28.04.2006 року-10500 км., 10.07.2010 року-19500 км., що свідчить про фіксацію пробігу, а значить і робочий стан спідометра.

Враховуючи те, що всі роботи по гарантійному та поточному обслуговуванню автомобіля оформляються замовленнями-нарядами, запис на останній сторінці сервісної книжки про замовлення панелі приладів 11 квітня 2006 року не є належним доказом несправності спідометра.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставне зняття автомобіля апелянта з гарантійного обслуговування.

Вимоги про стягнення коштів позивач, він же апелянт, обгрунтував невиконанням відповідачем гарантійних зобовязань по ремонту автомобіля та оплатою за проведення діагностики технічного стану автомобіля.

Позивачем на підтвердження вимог щодо відшкодування вартості придбаних запчастин не надано доказів про придбання таких запчастин та їх вартість, а тому рішення суду в цій частині є також законним і обгрунтованим.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення з мотивів, наведених в ній.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ на пртязі двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

з оригінолом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Бершадська Г.В.