Ухвала суду № 130555038, 29.09.2025, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/2248/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року позивач, Новогалещинська селищна рада Кременчуцького району Полтавської області, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та виключення з Державного земельного кадастру інформації про земельну ділянку.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою площею 3, 2080 га, кадастровий номер 5322480700:05:000:0511, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в с. Заруддя Бондарівського старостату Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованою в Державному земельному кадастрі 08.02.2024 як приватна власність ОСОБА_1 , оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити захист порушених прав та інтересів позивача.

В відповідності до ч.1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Тобто, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення КонституційногоСуду Українивід 2листопада 2004року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Як вбачається з наданих матеріалів, Новогалещинська селищна рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та виключення з Державного земельного кадастру інформації про земельну ділянку, посилаючись, що є всі підстави стверджувати, що відповідачка ОСОБА_1 набула земельну ділянку площею 3, 2080 га, кадастровий номер 5322480700:05:000:0511, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в с. Заруддя Бондарівського старостату Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області у власність на підставі сфальсифікованого (повністю підробленого) Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.05.2025, право власності на зазначену земельну ділянку зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_1 .

Отже, між сторонами існує спір відносно права власності на вказану земельну ділянку.

З огляду на викладене, враховуючи доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, та додані до неї документи, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог задовольнити заяву.

Згідно ч. 6 ст.153ЦПК Українипро забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 149-153, 247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявуНовогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою площею 3,2080 га, кадастровий номер 5322480700:05:000:0511, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в с. Заруддя Бондарівського старостату Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованою в Державному земельному кадастрі 08.02.2024 як приватна власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко