Рішення № 130550717, 08.08.2025, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Номер справи 171/863/25

Номер провадження 2-а/171/18/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.25 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М.

за участі: секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В.

представника позивача Кравчук С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове справу за адміністративним позовом Шашликова Дениса Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради в с. Мар`янське, виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шашликов Д.Г., звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради в с. Мар`янське, в якому просить скасувати постанову №2 від 04.03.2025, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради в с. Мар`янське, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., провадження по справі просить закрити. Вказані вимоги мотивує тим, що постанова від 04.03.2025 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без встановлення ознак адміністративного правопорушення, оскільки в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено саму норму (її суть) Правил благоустрою міста Нікополь Нікопольського району Дніпропетровської області, затверджених рішенням Нікопольської міської ради 31.08.2023 №6-36-VIII, яку порушив гр. ОСОБА_1 при здійсненні торгівлі у місці, зазначеному у протоколі, із чого неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення, яка відповідала б зазначеному нормативному акту, чи взагалі мало місце протиправне діяння. Також в матеріалах адміністративної справи відсутні документи (докази) того, що старший інспектор КП «Муніципальна варта» Нікопольської міської ради Савченко Н.С. має право складати протоколи про правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, тому вважає постанову №2 від 04.03.2025 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає закриттю

Ухвалою судді від 23 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11 червня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відзив мотивує тим, що Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради вважає вимоги Позивача викладені в позовній заяві, такими, .що не відповідають вимогам чинного законодавства є безпідставними, хибними та надуманими. Позивач зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено саму норму Правил благоустрою міста Нікополь, але протокол містить посилання на порушення ст. 152 КУпАП з посиланням на положення Правил благоустрою міста Нікополя Нікопольського району, які є нормативно-правовим актом, який регулює права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у місті. Позивач вказує, що в протоколі не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, що є безпідставним, оскільки зазначений протокол містить дані, що саме гр. ОСОБА_1 13.02.2025 року о 09 год. 30 хв. на території благоустрою міста Нікополь, по проспекті Трубників, 25, поза межами ринку, без дозволу балансоутримувача, за допомогою виносного столу здійснював продаж м`яса. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний гр. ОСОБА_1 та до матеріалів справи додані фото, як доказ вчинення правопорушення. Справа відносно останнього розглядалась адміністративною комісією при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради в с. Мар`янське 04.03.2025 року. На засіданні Позивач був присутній, факт правопорушення визнав, з сумою штрафу погодився, про що свідчить постанова №2 від 04.03.2025 року, яка містить підпис ОСОБА_1 .. Безпідставним є посилання Позивача й на те, що протокол складено без наявності у особи відповідних повноважень. Після вчинення останнім адміністративного правопорушення було місце вчинення ним нового аналогічного правопорушення за ст. 152 КУпАП. На засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради в с. Мар`янське 08.04.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце рекомендованим листом, який було йому вручено особисто та підписано ним. Постановою № 3 від 08.04.2025 року було визнано винним. Таким чином, вважає, що в діях гр.. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, що підтверджується рядом доказів, правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому підстав для задоволення позову не має.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Кравчук С.О., яка брала участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача Адміністративна комісія при виконавчому комітету Зеленодольської міської ради в с. Мар`янське у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом встановлено, що 04.03.2025 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради в с. Мар`янське у складі голови комісії Недрі В.В., секретаря комісії Скрипник В.М., членів комісії Капустіної Л.С., Закаблук А.М., винесено постанову № 2, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Зі змісту вказаної постанови слідує, що ОСОБА_1 13.02.2025 року о 09 годині 30 хвилин на території благоустрою в місті Нікополі по проспекті Трубників, 25 (в районі магазину АТБ) поза межами ринку без дозволу з балансоутримувачем на виконання елементів благоустрою, торгівельного обладнання - виносного столу з метою продажу м`яса. Своїми діями порушив пункт 102 розділу ІІ «Правил благоустрою міста Нікополя, Нікопольського району, Дніпропетровської області» затвердженого рішенням Нікопольської місткої ради від 31.08.2023 року №6-36 (VІІІ), чим здійснив адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП України «Порушення державних стандартів норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів».

Встановлено, що постанова № 2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради в с. Мар`янське від 04 березня 2025 року складена на підставі протоколу серії АБ № 616.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 23 КУпАП визначає: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пунктом 1 ст. 213 КУпАП установлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб) (ст. 214 КУпАП).

Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних у містах рад утворюються у разі надання районній у місті раді та її виконавчому комітету відповідних повноважень міською радою. Порядок утворення інших колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також порядок розгляду справ у цих органах визначаються законами України (ст. 215 КУпАП).

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті181, статтею181-1, частиною першою статті182, статтями183,185-12,186,189,189-1,212-1цьогоКодексу.

Згідно з вимогами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Частиною першою статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб), визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Частиною 4 статті 20 вказаного Закону передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів (п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Згідно ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є протокол про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2025 року серія АЕ № 616, складений старшим інспектором КП «Муніціпальна варта» Нікопольської міської ради, Нікопольського району, Дніпропетровської області Савченко Н.С. , згідно якого 13.02.2025 року о 09:30 год. ОСОБА_1 на території благоустрою в місті Нікополі по проспекті Трубників, 25 (в районі магазину АТБ) поза межами ринку без дозволу з балансоутримувачем здійснював продаж м`яса, чим порушив пункт 102 розділу ІІ «Правил благоустрою міста Нікополя, Нікопольського району, Дніпропетровської області» затвердженого рішенням Нікопольської міської ради від 31.08.2023 року №6-36 (VІІІ) та вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Згідно п. 103 «Правил благоустрою міста Нікополь Нікопольського району Дніпропетровської області» Розділу ІІ на об`єктах благоустрою забороняється: Розміщувати поза межами ділянок ринків, ярмаркових площ та майданчиків для сезонної торгівлі, без договорів з балансоутримувачем на використання елементів благоустрою, не за цільовим призначенням або з порушенням його умов: торгівельні причепи та автофургони, бочки, торгівельні палатки, зонти, виносні столи, лотки, вітрини, торгівельне обладнання, товар, тару; розміщувати зразки товару поза торгівельних площ (біля магазину) без договорів з балансоутримувачем на використання елементів благоустрою не за цільовим призначенням.

Відповідно до п.1. ст. 37 Закону України «Про основні принципи і вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» забороняється продаж харчових продуктів власного домашнього виробництва не на агропродовольчих ринках. Єдине законне місце для торгівлі харчовими продуктами, крім спеціалізованих магазинів, є ринок.

У ході розгляду даної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю м`яса поза межами ринку без дозволу з балансоутримувачем, чим порушив пункт 102 розділу ІІ «Правил благоустрою міста Нікополя, Нікопольського району, Дніпропетровської області» затвердженого рішенням Нікопольської міської ради від 31.08.2023 року №6-36 (VІІІ) та вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

З огляду на викладене у своїй сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог даного позову. У спірних відносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Доводи позивача та його представника суд відхиляє, оскільки такі доводи не спростовують самого факту вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у торгівлі м`ясом у відсутності для торгівлі харчовими продуктами відведеного для цього місця.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Шашликова Дениса Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради в с. Мар`янське, виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя С.М.Ліпчанський