Ухвала суду № 130546561, 26.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 вересня 2025 рокуСправа №160/14630/25Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБухтіярової М.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кадникової Валентини Геннадіївни про повернення судового збору у справі №160/19299/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання неправомірною постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-1), Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (відповідач-2), в якій позивач просив:

-визнати неправомірною постанову без номера від 11.05.2012 р. Відділу розслідування ОВС і ЗУОГЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

-на підставі постанови Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 15 лютого 2019 року зняти арешт на нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_1 та 23/65 частину комплексу, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , мотоцикл «Восход-3» державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстрацію арешту нерухомого майна від за № 12529108 від 23.05.20012 р.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 26.05.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.

09.06.2025 до суду від представника позивача адвоката Кадникової Людмили Геннадіївни надійшла позовна заява (уточнена на вимогу суду), квитанції про сплату судового збору, квитанція про доставку до електронного кабінету Головному управлінню НП в Дніпропетровській області поданих до суду документів та заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 30.06.2025 у задоволенні заяви представника позивача адвоката Кадникової Людмили Геннадіївни про поновлення процесуального строку відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання неправомірною постанови, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

23.09.2025 від представника позивача адвоката Кадникової Валентини Геннадіївни до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 1211,20 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2025 вказану заяву розподілено судді Бухтіяровій М.М.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, перевіривши повноваження особи, якою подано цю заяву, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначені випадки повернення судового збору.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приписами частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, поверненню підлягає сплачений судовий збір у визначених в статті 7 Закону України «Про судовий збір» випадках.

Згідно частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З матеріалів справи №160/14630/25 вбачається, що на підтвердження сплати судового збору позивачем до позовних матеріалів було долучено платіжну інструкцію №0.0.4364292925.1 від 13.05.2025 на суму 1211,20 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №0.0.4364292925.1 від 13.05.2025, копія якої міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; сплачені позивачем грошові кошти (згідно із випискою) зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/14630/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №160/14630/25 позовну заяву повернуто позивачу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого у справі №160/14630/25 судового збору, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 1211,20 грн., сплачений за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/14630/25, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 132, 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кадникової Валентини Геннадіївни про повернення судового збору у справі №160/14630/25 - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) згідно із платіжною інструкцією №0.0.4364292925.1 від 13.05.2025.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова