Ухвала суду № 130546425, 18.09.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3172/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Жиган А.О., розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравченка Івана Івановича

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

До Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

04136, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 23243188

в особі Києво-Святошинського районного підрозділу

08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, будинок

8-В

про визнання дій протиправними та скасування заборгованості

за участі представників cторін:

позивача: Кравченко І.І., паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 ; Борзенков Е.В., посвідчення адвоката України №8624/10 від 27.12.2019;

відповідача: Бабич М.М., довіреність №115/2023 від 03.04.2023; посвідчення адвоката України №311/10 від 31.03.1994);

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1618/24 від 22.11.2024) Фізичної особи-підприємця Кравченка Івана Івановича до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в особі Києво-Святошинського підрозділу про визнання дій протиправними та скасування заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним нарахуванням відповідачем позивачу заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 04.09.2008 № 220029213 та неправомірним припиненням електропостачання у зв`язку з цим.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2024 позовну заяву (вх. №81618/24 від 22.11.2024) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. №14613/24 від 23.12.2024), відповідно до якого позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3172/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначене 04.02.2025 о 15:40.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№07-21/51/2025 від 03.01.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшла заява (вх.№07-21/1545/2025 від 03.02.2025) про долучення доказів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх.№ 912/25 від 04.02.2024) про відкладення розгляду справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява (вх.№ 911/25 від 04.02.2024) про ознайомлення з матеріалами справи та вступ у справу.

У судове засідання 04.02.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом у підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/3172/24 на 06.03.2025 об 11:00.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшло клопотання (вх.№2797/25 від 03.03.2025) про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 06.03.2025 з`явились представник позивача та представник відповідача.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2025 закрито підготовче провадження у справі № 911/3172/24, призначено справу до розгляду по суті на 01.04.2025 о 15:20.

У судовому засіданні 01.04.2025 суд оголосив перерву до 22.04.2025 о 15:40, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського кодексу України.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшла заява (вх.№5112/25 від 15.04.2025) про роз`яснення нарахування штрафних санкцій позивачу.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшла заява (вх.№5416/25 від 22.04.2025) про розгляд справи без участі представника відповідача.

22.04.2025 до Господарського суду Київської області на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх..№2803/25 від 22.04.2025) від імені адвоката Яцемірського С.В.

Суд відзначає, що вказане клопотання не підписано представниками сторін за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).

Відносини, які виникають у разі застосування ЕЦП та електронного документообігу, врегульовані Законом України "Про електронні довірчі послуги" та Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 № 851-IV та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

Положення закону надають ЕЦП статус аналогу власноручного підпису, створюють правову основу для застосування ЕЦП і здійснення юридично значущих дій шляхом електронного документообігу. Тобто, електронний підпис: засвідчує, що підписаний документ надходить від особи, яка його підписала; є гарантією того, що підписаний документ не зазнав корегування з боку третіх осіб; позбавляє особу, яка підписала документ, можливості відмовитися від зобов`язань, викладених у цьому документі.

Електронний цифровий підпис може використовуватись фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (частина перша статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Таким чином, надіслане електронною поштою на офіційну електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх..№2803/25 від 22.04.2025) не може бути враховане судом як таке, що не підписане, оскільки не скріплене електронним цифровим підписом у визначеному законодавством порядку.

У судове засідання 22.04.2025 представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2025 відкладено судове засідання з розгляду справи № 911/3172/24 по суті на 27.05.2025 о 16:00.

26.05.2025 до Господарського суду Київської області на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3523/25 від 26.05.2025) від імені адвоката Яцемірського С.В.

Суд відзначає, що вказане клопотання не підписано за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).

У судове засідання 27.05.2025 з`явився представник відповідача, позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 01.07.2025 о 15:20, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2025 повідомлено учасників справи №911/3172/24, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 01.07.2025 о 15:20.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 4247/25 від 27.06.2025).

У судовому засіданні 01.07.2025 відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд оголосив перерву у судовому засіданні до 12.08.2025 о 16:20.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява про долучення доказів (вх. № 11093/2025 від 12.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява про долучення доказів (вх. № 11108/2025 від 12.08.2025).

У судовому засіданні 12.08.2025 відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд оголосив перерву у судовому засіданні до 18.09.2025 об 11:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. №5677/25 від 09.09.2025).

У судове засідання 18.09.2025 з`явився позивач, представники позивача та відповідача.

За результатом розгляду у судовому засіданні 18.09.2025 заяви позивача про залишення позову без розгляду суд дійшов таких висновків.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення, зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами статей 14, 46, 74 Господарського процесуального кодексу України, при цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви, отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене процесуальним законом, яке не містить обмежень в його реалізації.

Судом враховано, що заяву про залишення позову без розгляду підписано уповноваженою особою - позивачем особисто.

Зважаючи на вказане, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов (вх. №1618/24 від 22.11.2024) Фізичної особи-підприємця Кравченка Івана Івановича до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в особі Києво-Святошинського підрозділу про визнання дій протиправними та скасування заборгованості - залишенню без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позов залишається без розгляду за заявою позивача, сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 129, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Кравченка Івана Івановича про залишення позову без розгляду (вх.№ 5677/25 від 09.09.2025) задовольнити.

2. Позов (вх. №1618/24 від 22.11.2024) Фізичної особи-підприємця Кравченка Івана Івановича до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в особі Києво-Святошинського підрозділу про визнання дій протиправними та скасування заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Ухвала оформлена окремим документом 26.09.2025.

Суддя С.О. Саванчук