Рішення № 130546112, 26.09.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20269/25

Провадження № 2-др/127/114/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міськийсуд Вінницькоїобласті ускладі суддіВоробйова В.В.,розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадженнябез повідомлення(виклику)сторін заяву представника позивача Андрущенка МихайлаВалерійовича проухвалення додатковогорішення уцивільній справіза позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«ІННОВА ФІНАНС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«ІННОВА ФІНАНС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вінницькогоміського судуВінницької областівід 15.09.2025року впорядку спрощеногопозовного провадженнябез повідомлення(виклику)сторін позов Товариства зобмеженою відповідальністю«ІННОВА ФІНАНС»до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором було розглянутота ухваленорішення про задоволення позовних вимог.

Представник позивачазвернувся до судуіз заявою про ухваленнядодаткового рішення,яка мотивованатим,що 15.09.2025року рішеннямВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті булозадоволено позов ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», проте не вирішено питання про судові витрати. На підтвердженняпонесення цихвитрат представникомдолучено:акт проприймання-передачунаданих послуг,заявку пронадання послугта платіжнуінструкцію.Враховуючи викладенепредставник позивачапросила стягнутиз ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» витратина правничудопомогу всумі 5000,00 грн.та розгляд заяви проводити без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У контекстівказаної статтіпроцесуального закону,враховуючи характервирішуваного питанняі сукупністьнаявних вматеріалах справідоказів,суд невбачає необхідностівиклику сторінв судовезасідання.Зважаючи на те, що цивільна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно вирішення питання про судові витрати здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено,що рішенням Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від 15.09.2025року позов Товариства зобмеженою відповідальністю«ІННОВА ФІНАНС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (а.с. 63-64).

06.05.2025 року міжадвокатом Андрущенком М.В.та ТОВ«Іннова Фінанс»було укладено договір пронадання правничої допомоги№06-05/2025,за умовамиякого виконавецьзобовязується надаватина користьзамовника послугиправничого таконсультаційного характерів,а замовник прийматита впорядку,визначеному цимдоговором сплачуватитакі наданіпослуги.За результатомнадання послугсторони складаютьакти приймання-передачінаданих послуг,в якихвизначається перелікпослуг,їх деталізаціята вартість(а.с. 14-16).

Також вматеріалах справиміститься ордер на наданняправничої допомогиадвокатом АндрущенкомМ.В. та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 11, 44).

За змістом ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ізактом приймання-передачінаданих послугвід 16.09.2025року, загальна вартістьнаданих адвокатомАндрущенком М.В. послуг складає 5000,00грн. та складаєтьсяз написанняпозовної заяви,заяви проучасть усудовому засіданнів режимівідеоконференції таклопотання прозалишення клопотаннябез розгляду,написання відповідіна відзив (а.с. 74).

Також вматеріалах справи наявна заявкапро наданняпослуг таплатіжна інструкція про оплату послуг правничої допомоги на загальну суму 5000,00 грн. (а.с. 77).

Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом було враховано, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така позиція узгоджується із правовим висновком здійсненим Великою Палатою Верховного Суду 19.02.2020 року у постанові по справі №755/9215/15-ц.

Суд звертаєувагу,що представникпозивача щев позовнійзаяві зазначив,що докази оплати витрат на надання правничої допомоги будуть надані протягом п`яти днів. Таким чином, заявником було подано заяву в строки визначені ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Вимогами п.1ч.2ст.141 ЦПК Українивизначено,що іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються уразі задоволення позову на відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Проте, відповідачем не доведено неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу позивача з реальним обсягом такої допомоги.

Враховуючи фактичні обставини справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що вимога заяви представника позивача щодо стягнення суми витрат за надання правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн. відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Доказів протилежного стороною відповідача суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати щодо витрат позивача на правничу допомогу, а саме відповідно до ст.ст. 137,141ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатами роботою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«ІННОВА ФІНАНС»витрати направничу допомогув розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство зобмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», місцезнаходження: 01014, м.Київ, вул.Болсуновська,буд.8,поверх 9,код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,місце реєстраціїза адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткового рішення складений 26.09.2025 року.

Суддя: