Ухвала суду № 130545785, 24.09.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/4242/25

Провадження № 2-п/638/106/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

секретаря судового засідання Пухно М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 червня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

14 липня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 червня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 липня 2025 року матеріали справи №638/4242/25 було передано з канцелярії суду та отримано суддею Цвірою Д.М.

Ухвалою суду від 18 липня 2025 року заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

29 липня 2025 року відповідачем подано до суду матеріали усунення недоліків.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що не мала фізичної можливості з`явитись у судове засідання, оскільки перебуває за кордоном, про що подано офіційну довідку про реєстрацію місця проживання в Німеччині. Судові повістки не отримувала, про наявність заочного рішення дізналась уже після його винесення. Повідомлення в «Електронному суді» не отримувала через відсутність доступу до українського мобільного номера.

Зазначає, що судове рішення ухвалене без належного повідомлення відповідачки, без дослідження її доказів та без урахування суттєвих соціально-економічних факторів, що вплинули на її здатність виконати зобов`язання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Подав письмові пояснення у яких просив відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України, закріплено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно (ч. 5 ст. 128 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, яка повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає необхідним заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 червня 2025 року скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно доч.3ст.274ЦПК України,при вирішенніпитання пророзгляд справив порядкуспрощеного абозагального позовногопровадження судвраховує: 1)ціну позову; 2)значення справидля сторін; 3)обраний позивачемспосіб захисту; 4)категорію таскладність справи; 5)обсяг тахарактер доказіву справі,в томучислі чипотрібно усправі призначитиекспертизу,викликати свідківтощо; 6)кількість сторінта іншихучасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Натомість, перевіривши матеріали справи суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відповідачем жодним чином не обґрунтовано необхідність призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд приходить висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128,223,272, 274, 280-287 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 червня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 червня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати.

Справу запозовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи, що судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться 03 грудня 2025 року на 15 год. 00хв.у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (м. Харків, просп. Перемоги, буд. 52-В).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра