Ухвала суду № 130539509, 26.09.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23527/18 Провадження №2/760/12145/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва:

у складі головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С. П.,

представника позивача Смикова В.Є.,

представника відповідача Любаренка Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, до спільного розгляду з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Любаренко І.О., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено; скасовано заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року у цивільній справі №760/23527/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості; розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено підготовче засідання.

Крім того, 18 липня 2025 року до суду від представника відповідача по справі Ващенко Л.Л. надійшла зустрічна позовна заява у якій представник просить суд прийняти її до розгляду; визнати недійсним кредитний договір №046-2008-2048 від 13 червня 2008 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, до спільного розгляду з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Свою позицію обгрунтовував тим, що вимоги є взаємопов`язані і ця цивільна справа фактично не може бути вирішена до розгляду заявленого ним в інтересах ОСОБА_1 позову. Також, вказав, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви з позовом який перебуває в провадженні суду буде сприяти економії процесуального часу.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в підготовчому засіданні проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом заперечував, просив застосувати позовну давність. Вказав, що договір було укладено ще у 2008 році, ОСОБА_2 користувався кредитними коштами, був повідомлений при підписанні кредитного договору про наявність відповідних валютних ризиків на які посилається представник позивача за зустрічним позовом.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Поданий представником ОСОБА_1 зустрічний позов в цьому провадженні поданий з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 193 - 194 ЦПК України, підсудний Солом`янському районному суду міста Києва, підстав для його повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №046-2008-2048 від 13.06.2008 року.

Таким чином, зустрічний позов є взаємопов`язаним з первісним позовом, який перебуває на розгляді суду, їх спільний розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин.

Вбачається, що зустрічний позов подано в порядку ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається . У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, позивач за зустрічним позовом, як заінтересована особа, наділена ЦК України правом на звернення до суду з відповідним позовом.

Що стосується вимоги представника позивача у справі (відповідача за зустрічним позовом) щодо застосування позовної давності та відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду суд зважає на те, що застосування позовної давності на стадії прийняття позову до розгляду процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до усталених загальних правових висновків Верховного Суду щодо порядку застосування позовної давності, викладених, зокрема, в постановах від 23.01.2020 у справі № 916/2128/18, від 03.02.2021 у справі № 914/197/19, виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Таким чином, застосування позовної давності здійснюється судом за наявності відповідних підстав при винесенні рішення у справі та за умови встановлення наявності порушення права особи.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку щодо необхідності прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки спір виник з одних правовідносин.

Суд, керуючись завданням цивільного судочинства, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справ, вважає доцільним прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 259, 261, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Любаренко І.О. до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 15 год. 30 хв. 22 жовтня 2025 року.

В підготовче засідання викликати всіх учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу та третій особі за зустрічним позовом одночасно направити копію зустрічного позову з додатками.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про прийняття зустрічного позову для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Згідно з частиною 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити третій особі що вона зобов`язана в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 181 ЦПК України, подати свої пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копію пояснень та доданих до них документів третя особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи, а суду направити підтвердження надіслання таких документів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що у випадку подання ним відповіді на відзив до подання її до суду він зобов`язаний заздалегідь направити відповідачу копію відповіді на відзив та копії всіх доказів, що до неї додаються, а суду разом із відповіддю на відзив та доданими до неї доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відповіді з копіями доказів відповідачу.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у випадку подання ним заперечення на відповідь до подання їх до суду він зобов`язаний заздалегідь направити позивачу копію заперечень та копії всіх доказів, що до них додаються, а суду разом із запереченням на відповідь та доданими до них доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечень, з копіями доказів, позивачу.

Позивач вправі відмовитися від позову, відповідач має право визнати позов на будь -якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду inbox@sl.ki.court.gov.ua з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Тесленко