Ухвала суду № 130534240, 22.09.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6292/25

Провадження № 2/201/3295/2025

УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра в складі:

головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТИВНИЙ КЛУБ «ДНІПРО-1» Фірсової Світлани Василівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТИВНИЙ КЛУБ «ДНІПРО-1» про стягнення заборгованості за контрактом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СПОРТИВНИЙ КЛУБ «ДНІПРО-1» про стягнення заборгованості за контрактом.

25 червня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Фірсової С.В. про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказувала, що ОСОБА_1 є футболістом-професіоналом та 02.03.2023 року ним було укладено з ТОВ «СПОРТИВНИЙ КЛУБ «ДНІПРО-1» контракт №30 строком до 30.06.2023 року включно (п.2.1). Відповідно до п.1.2 та 1.3 контракту, він є строковим трудовим договором та регулює трудові правовідносини сторін. Додатковою угодою від 01.07.2023 року строк контракту було продовжено до 30.06.2024 року. Контракт було достроково розірвано, та 29.09.2023 року укладено угоду про врегулювання фінансових питань та визначено станом на 29.09.2023 року загальну суму всіх належних виплат 17600 доларів США.

Відповідальність сторін за контрактом, врегульовано розділом 6 контракту. Згідно п.6.7 контракту, сторони визначили, що у випадку не досягнення згоди між футболістом-професіоналом і клубом спір розглядається Палатою з вирішення спорів УАФ та/або CAS (Спортивним арбітражним судом м. Лозанна, Швейцарія).

Згідно п.6.8 контракту, сторони зобов`язуються утримуватися від вирішення спорів між собою в судах загальної юрисдикції. Для вказаних цілей зобов`язуються використовувати відповідні органи Палату з вирішення спорів УАФ та/або CAS (Спортивним арбітражним судом м. Лозанна, Швейцарія).

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 пункти контракту щодо юрисдикції судів між сторонами не оспорювалися, відтак є чинними, отже провадження у справі підлягає закритті з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача адвокат Фірсова С.В., просила суд роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення для вирішення спору до Палати з вирішення спорів Української асоціації футболу відповідно до п.6.7 контракту №30 від 02.03.2023 року.

22 вересня 2025 року до суду також надійшло клопотання представника відповідача Фірсової С.В. про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказувала, що після подання клопотання про закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України представнику відповідача стало відомо про те, що 30.04.2025 року Палатою з вирішення спорів Української асоціації футболу було винесено рішення у справі № 393/10/2024, відповідно до якого заявлені вимоги футболіста-професіонала ОСОБА_1 до ТОВ «Спортивний клуб «Дніпро-1» задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Спортивний клуб «Дніпро-1» сплатити на користь футболіста-професіонала ОСОБА_1 заборгованість в розмірі еквівалентному 17 600 доларів США за офіційним курсом НБУ гривні до долара США на дату здійснення оплати. Зобов`язано ТОВ «Спортивний клуб «Дніпро-1» сплатити на користь футболіста-професіонала ОСОБА_1 пеню у розмірі 5% річних від суми заборгованості, зазначеної в п.2 цього рішення, починаючи з 16 жовтня 2024 року до дати фактичної сплати заборгованості.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду з цим позовом вже було наявне рішення Палати з вирішення спорів УАФ, яким задоволено частково вимоги позивача не лише щодо суми заборгованості у розмірі 17 600 доларів США, але також пені за прострочення суми (аналог середнього заробітку за час затримку розрахунку за КЗпП України).

Відтак, враховуючи положення ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Сторони та/або їх представники у підготовче засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Для вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних, цивільних, кримінальних чи господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення складу учасників справи. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із прав та/або інтересів, за захистом яких звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, їх змісту та правової природи.

Юрисдикція та процесуальні дії органів здійснення футбольного правосуддя визначаються Дисциплінарними правилами УАФ.

Органом, який вирішує спори, що виникають між суб`єктами футболу, є Палата з вирішення спорів УАФ (ПВС УАФ), яка здійснює свою діяльність відповідно до Регламенту ПВС УАФ.

ПВС УАФ розглядає:

- спори між професіональними клубами та футболістами, тренерами щодо працевлаштування, контрактні спори;

- спори між професіональними клубами з питань виконання трансферних зобов`язань і виплати механізму солідарності;

- спори між професіональними клубами та аматорськими клубами, дитячо-юнацькими спортивними закладами щодо визначення розміру та виплати компенсації за підготовку футболістів.

Рішення Апеляційного комітету УАФ та ПВС УАФ можуть бути оскаржені лише у Спортивному арбітражному суді в м. Лозанна, Швейцарія у порядку, передбаченому Статутом, Дисциплінарними правилами УАФ, Регламентом ПФС УАФ та Кодексом CAS. CAS має виключну компетенцію розглядати всі спори в межах діяльності ФІФА та УЄФА як орган останньої інстанції. Дана позиція викладена постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.04.2021 року у справі № 757/11487/17-ц.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, оскільки спір не може бути розглянутий у судовому порядку будь-якої юрисдикції.

Слід також зазначити, що 30.04.2025 року Палатою з вирішення спорів Української асоціації футболу було винесено рішення у справі № 393/10/2024, відповідно до якого заявлені вимоги футболіста-професіонала ОСОБА_1 до ТОВ «Спортивний клуб «Дніпро-1» задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Спортивний клуб «Дніпро-1» сплатити на користь футболіста-професіонала ОСОБА_1 заборгованість в розмірі еквівалентному 17 600 доларів США за офіційним курсом НБУ гривні до долара США на дату здійснення оплати. Зобов`язано ТОВ «Спортивний клуб «Дніпро-1» сплатити на користь футболіста-професіонала ОСОБА_1 пеню у розмірі 5% річних від суми заборгованості, зазначеної в п.2 цього рішення, починаючи з 16 жовтня 2024 року до дати фактичної сплати заборгованості.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зауважує наступне.

Відповідно до квитанції №КВ73-1ЕММ-74АЕ від 24.03.2025 року позивачем за подання до суду позову сплачено судовий збір у сумі 7440,44 грн.

Згідно п.5ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТИВНИЙ КЛУБ «ДНІПРО-1» - Фірсової СвітланиВасилівни про закриття провадження по справі - задовольнити

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТИВНИЙ КЛУБ «ДНІПРО-1» про стягнення заборгованості за контрактом.

Судовий збір, сплачений згідно квитанції №КВ73-1ЕММ-74АЕ від 24.03.2025 року у розмірі 7440,44 грн. повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала можебути оскарженапротягом п`ятнадцятиднів шляхомподачі апеляційноїскарги безпосередньодо Дніпровськогоапеляційного суду.

Суддя О.О.Куць