Ухвала суду № 130534235, 26.09.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11741/25

Провадження №1-кс/201/4092/2025

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про її самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.08.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 надійшла заява судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.08.2025 року.

Обґрунтовуючи подану заяву, суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 посилалась на те, що до Соборного районного міста Дніпра 22 вересня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.08.2025 року, суть якої стосується, зокрема судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 , який є колегою судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 , а тому з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 заявляє про самовідвід від розгляду даної скарги.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши заву про самовідвід та матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді.

Згідно з вимогами пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені вище обставини, на думку суду, у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є такими, що вже самі по собі можуть викликати у сторонньої особи сумнів в неупередженості будь-якого судді, який здійснює розгляд справи, тому суд вважає, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 82 КПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_4 , її суть стосується, зокрема судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 , який є колегою судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 , а тому з метою усунення будь-яких сумнівів в справедливому здійсненні складом суду неупередедженого розгляду даної справи, навіть якщо такої зацікавленості не має, враховуючи наведені вище обставини та положення ч. 1 ст. 21 КПК України, вважаю за необхідне відвести суддю Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.08.2025 року.

Відтак, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставівикладеного такеруючись ст.75,80-82КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.08.2025 року задовольнити.

Відвести суддю Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.08.2025 року (справа № 201/11741/25, провадження № 1-кс/201/4073/2025).

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.08.2025 року (справа № 201/11741/25, провадження № 1-кс/201/4073/2025),передати до канцелярії суду для виконання вимогст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1