Ухвала суду № 130518726, 24.09.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/666/25

Номер провадження 1-кс/585/1240/25

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

24 вересня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву ОСОБА_2 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід слідчому судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 року на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід слідчому судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру.

Заява мотивовано тим, що ОСОБА_2 не довіряє судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , оскільки останньою винесено ухвалу про повернення його скарги на повідомлення про підозру та вказана ухвала скасована Сумським апеляційним судом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, пояснив суду, що він заявив відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з недовірою останній, оскільки вона, як слідчий суддя, відмовила у прийнятті до розгляду його скарги на повідомлення про підозру, ухвалу якої було скасовано Сумським апеляційним судом, а тому, на його переконання, остання не може розглядати відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на повідомлення про підозру.

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 та інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши наявні матеріали провадження та заслухавши доводи заяви про відвід, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Встановлено, що на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 27.02.2025 року вказану скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 27.02.2025 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 17.06.2025 скарга ОСОБА_2 на повідомлення про підозру надійшла в провадження слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 .

02 вересня 2025 року ОСОБА_2 в судовому засідання заявив відвід слідчому судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 вказаний відвід ОСОБА_2 надійшов на розгляд судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 .

Надалі, 11.09.2025 у судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід слідчому судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру.

При цьому ОСОБА_2 , обґрунтовуючи такий відвід вказує на винесення суддею Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 ухвали про повернення його скарги на повідомлення про підозру та вказана ухвала скасована Сумським апеляційним судом.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а саме під час розгляду заяви про відвід слідчому судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру, яка полягає у винесенні ухвали про повернення його скарги на повідомлення про підозру, яка скасована Сумським апеляційним судом (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду заяви про відвід слідчому судді судом не встановлено, заявником у заяві не наведено та належними доказами також не підтверджено.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Крім того, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, нормами чинного КПК України не передбачено.

Така позиція підтверджується і роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року, де йдеться про те, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому ст. 85 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Наведені ОСОБА_2 у заяві про відвід посилання, що не підтверджені у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку доказами, не доводять суду існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка має бути доведена суду поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим така заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75-78, 81, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід слідчому судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1