Рішення № 130516270, 24.09.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20273/25

Провадження № 2/127/4237/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міськийсуд Вінницькоїобласті ускладі суддіВоробйова В.В.,розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадженнябез повідомлення(виклику)сторін цивільнусправу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо судуз позовомдо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором,мотивуючи позовнузаяву тим,що 11.03.2021року міжТОВ «Манівеошвидка фінансовадопомога» тавідповідачем булоукладено кредитнийдоговір №997133578, у форміелектронного документаз використаннямелектронного підпису,згідно зумовами якоговідповідач отримавкредит усумі 15500,00 грн.

ТОВ «Манівеошвидка фінансовадопомога» виконавсвої зобов`язання,проте,відповідач порушивумови щодосвоєчасного поверненнякредиту тасплати процентіву встановленістроки тапорядку,у зв`язкуз чиму відповідачавиникла простроченазаборгованість посплаті кредитута процентів,яка станомна моментподання позовноїзаяви становить54852,00грн.,з яких: 15500,00грн.-заборгованість потілу кредиту; 39352,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом.

28.11.2018року міжТОВ «Манівеошвидка фінансовадопомога» таТОВ «ТаліонПлюс» укладенодоговір факторингу№28/1118-01. У подальшому до цього договору укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу.

05.08.2020року між ТОВ «ТаліонПлюс» таТОВ «ФК«Онлайн Фінанс»було укладенодоговір факторингу№ 05/0820-01, за умовами якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача.

Також,29.05.2025року ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс»уклало зпозивачем ТОВ«Юніт Капітал»договір факторингу№29/05/25-Е,за умовамиякого ТОВ«Юніт Капітал»відступлено правогрошової вимогидо відповідачаза кредитнимдоговором.Оскільки наданий часвідповідач продовжуєухилятись відвиконання своїхзобов`язань,чим порушує законні права кредитора, тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Вінницькогоміського судуВінницької областівід 17.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

У визначенісудом строки,відзиву напозовну заявувідповідачем поданоне було,судову кореспонденціюнадіслано судомна останнявідоме місцепроживання відповідача: АДРЕСА_1 . Конверт із судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено,що 11.03.2021року міжвідповідачем таТОВ «Манівеошвидка фінансовадопомога»,правонаступником якогоє ТОВ«ФК «ЕЙС»,було укладенодоговір №997133578на суму 15500,00грн., у форміелектронного документаз використаннямелектронного підпису,шляхом перерахуваннягрошових коштівна банківськийрахунок позичальника,за умовисплати відсотківза користуваннякредитом впорядку,визначеному договором(а.с.12, 13-15).

При цьому, позивач вказує, що ТОВ «ФК «ЕЙС» є новим кредитором за вказаним кредитним договором, виходячи з наступного.

Так,28.11.2018року міжТОВ «Манівеошвидка фінансовадопомога» таТовариством зобмеженою відповідальністю«Таліон Плюс»було укладенодоговір факторингу№ 28/1118-01,відповідно доумов якогодо ТОВ«Таліон Плюс»перейшло правогрошової вимогидо відповідачаза кредитнимдоговором №997133578 від 11.03.2021року, що підтверджується додатковою угодою№19від 28.11.2019до цьогодоговору, додатковою угодою№26від 31.12.2020року, додатковою угодою№27від 31.12.2021 року,додатковою угодою№31від 31.12.2022року,додатковою угодою№32від 31.12.2023року та витягомз реєструправ вимоги№ 133від 11.05.2021року (а.с.38-41, 43на звороті-47, 49, 50, 51-53).

05.08.2020 року міжТОВ «ТаліонПлюс» таТовариством зобмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія«Онлайн Фінанс»було укладенодоговір факторингу№ 05/0820-01,відповідно доумов якогодо ТОВ«Фінансова компанія«Онлайн Фінанс»перейшло правогрошової вимогидо відповідачаза кредитним договором№997133578 від 11.03.2021року,що якзазначає позивач,підтверджується договоромфакторингу №05/0820-01від 05.08.2020 року,додатковою угодою№2до вказаногодоговору,додатковою угодою№3та витягом зреєстру праввимоги №11від 31.08.2023року (а.с.55-57, 59 на звороті, 60, 61).

29.05.2025року міжТОВ «Фінансовакомпанія «ОнлайнФінанс» таТОВ «ФК«ЕЙС» булоукладено договірфакторингу №29/05/25-Е(а.с. 63-66).

Відповідно до реєстру боржників до вказаноговище договорувід 29.05.2025року,до позивачаперейшло правогрошової вимогидо відповідачав сумі 54852,00 грн. (а.с. 68).

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Статтею 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає порядок укладення електронного договору.

Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачаєтьсяіз договору№ 997133578 від 11.03.2021року, укладеного міжТовариством зобмеженою відповідальністю«Манівео швидкафінансова допомога»та ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч.1 ст. 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Як встановленоз матеріалівсправи іне спростовановідповідачем жоднимидоказами,даний кредитнийдоговір булоукладено насайті позикодавцяі ОСОБА_1 підписав йогоодноразовим ідентифікатором MNV23YК6 відправленим наномер мобільноготелефону,який вказанийним узаявці наотримання грошовихкоштів - НОМЕР_1 . При цьому, без отримання повідомлення із відповідним ідентифікатором і без здійснення входу на сайт ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» такий договір не був би укладений.

Зазначене відповідає висновкам, які викладені Верховним Судом у постановах від 07.10.2020 у справі №132/1006/19, провадження №61-1602св20, від 28.10.2021 у справі №234/7160/20, провадження №61-2903св21, від 01.11.2021 у справі №234/8084/20, провадження №61-2303св21, від 14.06.2022 у справі №757/40395/20, провадження №61-16059св21, від 08.08.2022 у справі №234/7298/20, провадження №61-2902св21.

Виконання первиннимкредитором обов`язкущодо наданнявідповідачу грошовихкоштів урозмірі 15500,00грн.підтверджується копієюплатіжного дорученнявід 11.03.2021року та відомостями АТ«Універсал Банк»від 28.07.2025 року,витребуваних судом(а.с.31, 102-106).

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» дані правочини вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюються до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою . Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно із ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч.1 ст.519 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі, і на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №914/868/17 та від 18.10.2018 у справі № 910/11965/16.

Встановлюючи дійсність майбутньої вимоги, що переходить до нового кредитора, необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №752/8842/14-ц.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Під часрозгляду даноїсправи судомвстановлено,що договір №997133578від 11.03.2021року міжТОВ «Манівеошвидка фінансовадопомога» та ОСОБА_1 був укладений 11.03.2021року.При цьому,договір факторингу №28/1118-01між ТОВ«Таліон Плюс»та ТОВ«Манівео швидкафінансова допомога»,на якийпосилається позивачяк наодну зпідстав переходудо ньогоправа вимогидо боржника ОСОБА_1 був укладений28.11.2018,а правовимоги до ОСОБА_1 вказано лишеу реєстрі№133від 11.05.2021року.Тобто,на моментукладення договоруфакторингу №28/1118-01від 28.11.2018,ще невиникло зобов`язанняміж первіснимкредитором таборжником.Аналогічна ситуаціястосується інаступного договоруфакторингу №05/0820-01укладеного 05.08.2020року зТОВ «ФК«Онлайн Фінанс»,в якомуправо вимогидо ОСОБА_1 вказано лише у реєстрі №11 від 31.08.2023 року.

За данихобставин судвважає,що передатиправо вимогиза зобов`язанням,яке взагаліне існувалона моментукладення договоруфакторингу №28/1118-01від 28.11.2018та договоруфакторингу №05/0820-01від 05.08.2020року,було неможливо.У зв`язкуз цимправо вимогидо боржника ОСОБА_1 ТОВ «ТаліонПлюс» задоговором факторингу№28/1118-01від 28.11.2018не набуло,як іТОВ «ФК«Онлайн Фінанс»,а тому,відповідно,не моглопередати йогов подальшомуза договоромфакторингу №30/1023-01 від 29.05.2025року ТОВ«ФК «ОнлайнФінанс»,яке,у своючергу,не моглопередати йогоза договоромфакторингу №29/05/25-Евід 29.05.2025 позивачу ТОВ «ФК «ЕЙС».

Суд вважає,що майбутнявимога намомент укладеннядоговору малаби бутичітко визначеною,тоді,як жодноївизначеної вимогиу ТОВ«Манівео швидкафінансова допомога»щодо ОСОБА_1 на моментукладення договоруфакторингу №28/1118-01від 28.11.2018не булоі сторони цього договоруне моглипередбачити,що 11.03.2021 року міжТОВ «Манівеошвидка фінансовадопомога» та ОСОБА_1 буде укладенокредитний договір№997133578від 11.03.2021 року.

ТОВ «ФК«ЕЙС»» ненадало належнихдоказів переходудо ньогоправа вимогидо боржника ОСОБА_1 за кредитнимдоговором №997133578 від 11.03.2021 року,оскільки кредитний договір був укладений 11.03.2021, а договір факторингу, за умовами якого одному з попередніх факторів - ТОВ «Таліон Плюс» передано право вимоги за кредитними договорами, був укладений 28.11.2018 року, тобто задовго до укладення самого кредитного договору. Вказана обставина стосується і договору факторингу від 05.08.2020 року, який теж був укладений до спірного договору.

Крім того,позивачем небуло наданосуду доказівна підтвердженняоплати задоговорами факторингувід 28.11.2018 року.

З оглядуна викладеневище,ТОВ «ФК«ЕЙС»» ненабуло правпервісного кредитора,а отже,не маєправа пред`являтисвої вимогиза кредитнимдоговором №997133578укладеним 11.03.2021 року між ТОВ «Манівеошвидка фінансовадопомога» та ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Відсутність порушеного, не визнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Зокрема, встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 року у справі №910/6091/19, від 16.10.2020 року у справі №910/12787/17.

При цьому, доводи позивача щодо презумпції правомірності правочину судом не враховуються, оскільки передача за правочином невизначених вимог, у тому числі, і на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину.

У той же час, оцінивши усі інші доводи учасників справи та надані ними докази, суд приходить до висновку, що вони не спростовують наведених вище висновків суду.

При цьому, судом враховано, що у п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Таким чином,суд дійшоввисновку,що позовнівимоги ТОВ «ФК«ЕЙС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд не стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,11,12Закону України«Про електроннукомерцію,ст.ст.6,11,203,215,512-517, 626-628, 638, 639, 1048, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст.2,3,4,10,12,13,48,76-81,89,141, 263, 265, 274, 279, 352,354,355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити узадоволенні позовнихвимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 24.09.2025 року.

Суддя: