Ухвала суду № 130515529, 25.09.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1096/22

2-п/214/78/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судузаявупредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марченка Євгенія Володимировича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2023 у цивільній справі №214/1096/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надану послугу з централізованого опалення, інфляційних втрат, 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Марченко Є.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 18.08.2025, в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2023 у цивільній справі №214/1093/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надану послугу з централізованого опалення за період з 01.11.2015 до 31.10.2021 48446 грн. 37 коп., інфляційних втрат 9949 грн. 66 коп., 3% річних 4284 грн. 87 коп., судового збору 2270 грн. 00 коп.; скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача зазначив, що жодних судових та позасудових документів ОСОБА_2 (дійсне прізвище ОСОБА_3 ) не отримувала, про перебування справи у провадженні суду обізнана не була, а тому не могла подати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень щодо пред`явлених до неї вимог. Фактично із змістом судового рішення її представник ознайомився 05.08.2025 після завантаження в електронній формі через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». З огляду на зазначені обставини представник відповідача вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення нею пропущено з поважних причин, який просить поновити. По суті пред`явлених вимог представник зауважив, що ОСОБА_1 дійсно мала зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18.12.2008 до 18.06.2020. Власником квартири, де обліковується заборгованість, вона не є, а тому не повинна нести тягар утримання майна за боргом, нарахованим після 18.06.2020. Фактично вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, представник зазначив, що вимоги за період з 01.10.2015 до 06.02.2019 заявлено АТ «Криворізька теплоцентраль» з пропуском строку позовної давності, адже позов пред`явлено до суду 07.02.2022. Разом з тим, відсутність належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом позбавило її можливості заявити про свої заперечення по суті пред`явлених вимог, а також про застосування строку позовної давності в порядку ст.267 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.08.2025 поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а заяву прийнято до розгляду.

Правом на участь в судовому засіданні представники сторін не скористались, будучи повідомленими належним чином. Від представника заявника адвоката Марченка Є.В. надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав. Представник заінтересованої особи АТ «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С. попередньо заперечувала проти задоволення заяви та перегляду заочного рішення суду, однак, письмових пояснень чи заперечень не подала.

За даних обставин суд вважає за можливе розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду провести за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2023, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/1096/22 (головуючий суддя Прасолов В.М.), позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надану послугу з централізованого опалення, інфляційних втрат, 3% річних задоволено повністю.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як слідуєз ч.ч.1-3ст.284ЦПК України,заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача.Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду від 17.04.2023, відповідач ОСОБА_2 (дійсне прізвище ОСОБА_3 ), діючи через представника, подала заяву про його перегляд, процесуальний строк на подання якої судом було поновлено ухвалою від 22.08.2025.

Із аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішеннянеобхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача. Умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (ч.1 ст.280 ЦПК України).

ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач неодноразово викликалися в судове засідання шляхом направлення судових та позасудових документів за адресою її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку. Однак, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів вручення відповідачеві судових та позасудових документів, а також повернення поштового відправлення без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд приходить до висновку про поважність причин її неприбуття до суду та не подання відзиву на позов.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених споживачем оплат, повнота та належність виконання ним зобов`язань, правильність наданого АТ «Криворізька теплоцентраль» розрахунку заборгованості. Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брала в силу необізнаності з призначенням судового засідання на цей день, тому не мала можливості подати свої докази та заявити про застосування строку позовної давності, адже таку заяву вона вправі подати на будь-якій стадії судового розгляду до ухвалення рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 у справі №3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Так, доводи відповідача ОСОБА_1 щодо заявлення вимог з пропуском строку позовної давності, зміну нею місця проживання та реєстрації після 18.06.2020 суд приймає до уваги з огляду на їх істотність для вирішення спору, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх відповідною оцінкою можливо лише в ході перегляду справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Марченка Є.В. про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2023, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвокатаМарченка ЄвгеніяВолодимировича проперегляд заочногорішення Саксаганськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 17.04.2023у цивільнійсправі №214/1096/22за позовноюзаявою Акціонерноготовариства «Криворізькатеплоцентраль» до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіпо оплатіза наданупослугу зцентралізованого опалення,інфляційних втрат,3%річних задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2023 у цивільній справі №214/1096/22за позовноюзаявою Акціонерноготовариства «Криворізькатеплоцентраль» до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіпо оплатіза наданупослугу зцентралізованого опалення,інфляційних втрат,3%річних скасувати.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11.15год.21жовтня 2025року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., зал судових засідань №4, ІІІ поверх.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня постановлення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвализа результатамиперегляду заочногорішення надіслативсім учасникамсправи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 25.09.2025.

Суддя О.І. Євтушенко