Рішення № 130515403, 08.09.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року

місто Чернігів

Справа №752/8519/25

Провадження №2-а/751/150/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретар судового засідання Барбаш М.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

07.04.2025 року, через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Чернігівській області Якубенка С.В. про скасування постанови серії ЕНА № 4438243 від 06.04.2025 року у справі про адміністративне правопорушення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП від 17.01.2025 року та закриття справи.

Позов обґрунтовано тим, що 06.04. 2025 року інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Якубенко Сергієм Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4438243 за ч. 4 ст. ст. 122 КУпАП.

У вказаній вище постанові зазначено, що 06.04.2025 року о 13:16:41 с. Леміші траса М01 88 км водій керуючи т/з на А/Д М01, 88 км у населеному пункті с. Леміші, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 108 км/год, зафіксовано TruCam II LTI 20/20 ТС008365 та п/в474381, чим порушив п. 12.4 ПДР - Порушення швид. режиму в населених пунктах.

При винесенні зазначеної постанови старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 не було належним чином з`ясовано обставин, що підлягають з`ясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП, а саме: не з`ясовано наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність та обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначає, що рухаючись трасою М01 в населеному пункті с. Леміші, позивач відчула біль в області живота та нудоту, що пов`язано із токсикозом під час вагітності. Оскільки на даному шляху дороги був інтенсивний рух, та не було передбачено місця для зупинки автомобіля, вона мала намір швидше проїхати цей відрізок дороги щоб стати обабіч дороги, зупинитися на деякий час перепочити, та справити природні потреби, які на той момент були невідкладними. Рухаючись в крайній лівій полосі, позивач побачила як старший лейтенант поліції ОСОБА_2 подав знак зупинки. Вона перелаштувалася в крайню праву полосу та зупинилася. Після зупинки, відкрила дверцята автомобіля, оскільки дуже погано почувалася та хотіла вийти з авто. У цей час до неї підійшов ОСОБА_2 попросив водійське посвідчення, повідомив статтю та санкцію, почав виносити постанову, повідомив суму штрафу. Вона хвилювалася за себе та дитину, відчувала себе зле. У той момент через свій стан не могла належно зреагувати на обставини, що склалися, оскільки у неї не запитувалися ніякі пояснення, а лише зачитувалися норми закону. Зазначає, що ніколи раніше не перевищувала швидкість. Яка була швидкість на той момент не знала, оскільки не звернула увагу на спідометр, бо була зосереджена на дорогу, щоб безпечно виїхати з населеного пункту. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з матеріалами, а саме відеозаписом із приладу TruCam, з фіксацією ШВИДКОСТІ, ЇЇ не ознайомлював.

Враховуючи обставини які склалися, вважає що працівник поліції у випадку належного з`ясування обставин справи, належного звернення уваги на її стан, вимоги надати пояснення, міг застосувати статтю 22 КУпАП, враховуючи, що дане правопорушення може вважатися малозначним.

Просить врахувати, що своїми діями не створила аварійної обстановки, не вимусила інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Вважає, що у випадку її зупинки на даному проміжку дороги для справлення нагальних природних потреб, пов`язаних із нудотою, це могло б спричинити більшу небезпеку для інших учасників дорожнього руху, ніж обраний нею варіант зупинитися у встановленому для зупинки місці. Тож у даному випадку, заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Зазначає, що додатковою підставою для скасування оскаржуваної постанови є те, що замір швидкості руху транспортного засобу патрульним здійснювався приладом «TruCam», який патрульний тримав у руці, тобто з порушенням чинного законодавства.

Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), оскільки вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відео техніку, що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці.

Оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги відповідного дорожнього знаку, лише за наявності якого можливе монтування/ розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки для здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху.

04.08.2025 року на адресу суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції, в якій відповідач просить відмовити у задоволенні позову, та залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4438243 від 06.04.2025 року без змін.

Заперечення обґрунтовані тим, що 06.04.2025 року о 13 год 16 хв в с. Лемеші, а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 88 км, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті с. Лемеші, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та рухалась зі швидкістю 108 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCam II LTI 20/20 серійний ТС008364, чим порушила п. 12.4 ПДР.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam II LTI 20/20 (серійний ТС008364).

Вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося в с. Лемеші, Чернігівської області, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно з п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач рухався зі швидкістю 108 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 58 км/год.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу (на відео видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 173,4 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля (додається). Прилад починає вимірювання швидкості та здійснює запис відео до моменту фіксації номерного знаку автомобіля (фото та відео додаються).

TruCAM - це не радіолокаційний, а лазерний вимірювач, що дозволяє уникнути будь-яких неточностей під час його застосування та здійснити вимірювання швидкості конкретного автомобіля, навіть у щільному потоці транспортних засобів.

Прилад TruCam автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії з приладу (додається), де зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: а/д М-01 «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі» в с. Лемеші.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISCMEC 18033-3:2015, підтверджено експертним висновком виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02-1179/ВС1 від 15.12.2023 року.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення Правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення Правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п.2 зворотної сторони сертифікату (ТС 008364 в тому числі).

Також, прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року.

Сертифікат перевірки типу видається за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки. Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту.

Відповідність засобів вимірювальної техніки, що надають ринку України та/або вводять в експлуатацію, типу, описаному в сертифікаті перевірки типу, і застосовним вимогам Технічного регламенту має бути підтверджена через проведення однієї з процедур оцінки відповідності за модулем, наступним за модулем В, згідно з вимогами Технічного регламенту.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.

Додатково Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок на програмне забезпечення від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3561 «TruCAM II Clip Viewer v2.0.5.1» та «ShareViewII v2.2.2.23091».

Зазначають, що можливість використання виробу «СТІ 20-20 TruCAM II», виробництва LaserTechnologylnc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3562, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Нові LTI 20/20 TruCAM II можуть бути надані ринку та/або введені в експлуатацію в Україні тільки у разі, коли вони відповідають вимогам Технічного регламенту Згідно з наказом Мінекономрозвитку від 13.07.2016 №1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», зареєстрованим в Мінюсті 03.08.2016 за №1081/29211, ДП «Укрметртестстандарт» уповноважено на ведення Реєстру затверджених типів ЗВТ (далі - Реєстр), який розміщується на веб- сайті підприємства www.ukrcsm.kiev.ua.

До реєстру, зокрема, занесено тип ЗВТ - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II виробництва Laser Technology Inc., США та видано сертифікат перевірки типу №UA.TR.0Q1 241-18, який діє до 26.12.2028.

Крім того, проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193, така повірка може бути проведена лише після закінчення строку дії сертифікати перевірки типу.

Згідно Інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку вимірювач TruCAM II можна використовувати у ручному режимі. Зазначене свідчить, що лазерний вимірювач TruCAM II відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань та, відповідно, може розміщуватись безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметрі дороги для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вулично-шляховій мережі.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32607 (копія додається), виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 20.11.2024 року та чинного до 20.11.2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LТІ 20/20 TruCAM II № ТС008364 є придатним до застосування.

Також, звертають увагу, що настановою з експлуатації TruCAM II: «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LТІ 20/20 TruCAM призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Можливість використання приладу TruCAM LТІ 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.

У постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 641/3270/25 суд зазначив: «Отже, за технічними характеристиками, лазерний вимірювач швидкості LТІ 20/20 TruCAM здійснює вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі, а тому його дані можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі».

Отже, використання приладу TruCAM відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. При цьому, лазерний вимірювач TruCAM ВІДНОСИТЬСЯ саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Стаття 40 Закону України «Про національну поліцію» стосується автоматичної техніки, а прилад LТІ 20/20 TruCAM не є автоматичною технікою, хоча технічними характеристиками він може працювати в автоматичному режимі.

Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM LТІ 20/20 також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів у автоматичному режимі.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі + - 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 ком/год, + - 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Отже при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача TruCAM LТІ 20/20 експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках.

У конкретному випадку, порушення позивачем ПДР України зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCAM, саме в ручному режимі, а не в автоматичному, а тому вимоги ч.2 ст.40 Закону №580-УІІІ не розповсюджуються на спірні відносини.

Аналіз статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», свідчить про право, а не обов`язок поліції закріплювати, монтувати/розміщувати, зокрема фото- і відеотехніку.

Вказаною нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM в ручному режимі. Аналогічного правового висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суду у постанові від 17.06.2025року по справі № 373/349/25.

Слід зазначити, що, відповідно до Інструкції з використання приладу TruCAM, конструктивна особливість приладу та заявлені характеристики дозволяють його використання з рук, а визначення похибки при такому використанні не буде перевищувати 2 км/год.

За змістом свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32607 приладу LTI 20/20 ТruСАМ II № ТС008364, прилад відповідає вимогам технічної документації, діапазон виміру швидкості становить від 2 км/год до 320 км/год, а максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить +/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год.

Ця похибка визначена експертами відповідно до законодавчо встановлених регламентів та методик повірки. Жодне «дрибіжання» не може вплинути на цю похибку, окремо слід врахувати, що позивач перевищив швидкість на 58 км/год, а такий показник значно перевищує максимально можливу похибку.

Отже, лазерні вимірювачі швидкості ТruСАМ, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32607 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості ТruСАМ LTI 20/20 № ТС008364 до застосування, а тому відсутні підстави ставити під сумнів результати вимірювання швидкості транспортного засобу даним приладом.

Також необхідно зазначити, що позиція щодо правомірності використання поліцією лазерних вимірювачів швидкості ТruСАМ та належності доказів, отриманих з цих пристроїв, була застосована у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі № 465/9474/24, в якій суд зазначив: «докази здобуті з використанням лазерного вимірювача швидкості ТruСАМ належні та допустимі».

Безпідставним є посилання позивача, про відсутність попереджувального дорожнього знаку 5.70, оскільки його наявність чи відсутність жодним чином не впливає на розгляд даної справи.

Дорожній знак 5.70 має наступну назву "Зміна схеми руху" та позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знака.

Наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги ПДР щодо дотримання швидкості руху саме у населених пунктах.

Пункт 14.7.67 Національного стандарту України ДСТУ 4100-2021 визначає, що дорожній Знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» застосовують для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Для зазначення довжини ділянки дороги, на якій можливе здійснення контролю за порушенням правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів, знак 5.76 застосовують із табличкою 7.2.1. Дозволено довжину ділянки зазначати у нижній частині знака 5.76.

Отже, встановлення дорожнього знаку 5.76 передбачається, якщо порушення фіксуються за допомогою автоматичної системи вимірювання швидкості (камери автоматичної фіксації). Встановлення даного дорожнього знаку перед використанням приладу ТruCAM має рекомендаційний характер і законодавством не передбачено обов`язковість їх встановлення.

Таким чином, обставини наявності чи відсутності дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

Разом з тим, фіксація порушення швидкісного режиму позивача здійснювалась в ручному режимі, таким чином чинний ПДР не містить обов`язкової вимоги щодо позначення місць контролю за швидкісним режимом в ручному режимі спеціальними дорожніми знаками, така вимога є виключно до автоматичної відеофіксації порушень ПДР.

Крім того, наявність дорожнього знаку 5.76 підтверджується довідкою начальника відділу безпеки дорожнього руху УПП в Чернігівській області ДПП Воронова О. та картою-схемою на якій маються зображення дорожніх знаків на авто дорозі М-01 (копії додаються).

Також наказом Департаменту патрульної поліції № 1399 від 10.04.2025 року затверджено перелік ділянок автомобільних доріг на яких швидкість руху транспортних засобів контролюється за допомогою лазерних вимірювачів швидкості ТruСАМ. Відповідно до додатку, на а/д М-01 «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі» (64-90 км) проводиться вимірювання швидкості за допомогою приладу ТruСаm.

Так, в пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено: відео з п/в (портативного відеореєстратора) № 474361, що і є технічним засобом за допомогою якого було здійснено фіксацію розгляду справи та відео з приладу TruCam II LTI 20/20 № ТС008364, що є технічним засобом за допомогою якого здійснювалась вимірювання швидкості транспортного засобу.

Із відеозапису та фото з приладу TruCam II LTI 20/20 (серійний номер ТС008364) автомобіль HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 108 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 58 км/год. На відео також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача на відстані 173,4 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля, що підтверджує факт вчинення правопорушення позивачем (фото та відео додаються).

Після зупинки транспортного засобу водія було проінформовано про причину зупинки з детальним її описом та в подальшому поліцейським було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову.

Відповідач зазначає, що продовжуючи керування транспортом засобом в хворобливому стані, при цьому рухаючись зі швидкість 108 км/год, позивач наражала себе на небезпеку, свою ненароджену дитину та оточуючих, оскільки існувала ймовірність появи пішоходів, зупинок маршрутних транспортних засобів, перехресть з інтенсивним рухом, прогону худоби та ін.

Отже, наявні відеоматеріали підтверджують факт порушення Назарець Д.К. вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови серії ЕНА № 4438243 від 06.04.2025 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Звертають увагу суду, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

Отже, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА 4438243 від 06.04.2025 року винесена щодо позивача, була надіслана для примусового виконання у порядку статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Голосіївського районного ВДВС у м. Києві Центрального МРУ МЮ.

Системний аналіз вказаних вище норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те що, інспектор взводу № 2 роти № З БУПП в Чернігівській області ДПП Якубенко С.В., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності Назарець Д.К. та винесення постанови серії ЕНА 4438243 від 06.04.2025 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.04.2025 року адміністративну справу передано за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.07.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.07.2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

06.04.2025 року інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Якубенко С.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4430243, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, за те, що 06.04.2025 року о 13 год 16 хв в с. Лемеші, а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 88 км, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті с. Лемеші, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та рухалась зі швидкістю 108 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCam II LTI 20/20 серійний ТС008364, чим порушила п. 12.4 ПДР.

До постанови додається п/в 474361 та прилад TruCam серії ТС008364 (а.с. 6).

Із відеозапису та фото з приладу TruCam серії ТС008364, доданого відповідачем до відзиву, зафіксовано автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 у населеному пункті с. Лемеші 89 км, дата та час 06.04.2025 о 13 год 16 хв, ліміт 73 км/год, швидкість 108 км/год, дистанція 173.4 м.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 1399 від 10.04.2025 року «Про вдосконалення роботи за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCam» затверджено перелік ділянок автомобільних доріг на яких швидкість руху транспортних засобів контролюється за допомогою лазерних вимірювачів TruCam.

Відповідно до додатку до наказу № 1399 від 10.04.2025 року, на а/д М-01 «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі» (64-90 км) проводиться вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCam.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату (ТС 008364 в тому числі).

Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32607 (копія додається), виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 20.11.2024 року та чинного до 20.11.2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LТІ 20/20 TruCAM II № ТС008364 є придатним до застосування, діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить +/- 2 км/год до 200 км/год; +/- 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Відповідно до довідки начальника відділу БДР УПП в Чернігівській області від 30.07.2025 року, на автомобільній дорозі державного значення М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі встановлено дорожні знаки 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (26 км) на км 90+000 (ліворуч та на розділовій смузі дороги) та на км 64+000 (праворуч та на розділовій смузі дороги).

Вищевказані дорожні знаки встановлені Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області відповідно до погодженої схеми організації дорожнього руху з Департаментом патрульної поліції.

Із км 88+205 по км 89-440 автомобільна дорога М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі проходить через населений пункт село Лемеші.

Тобто, відрізок автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі із км 88+205 по км 89-440 (село Лемеші) знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (26 км), встановлених з обох боків дороги на км 64+000 та км 90+000.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно із п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

При цьому, для найменування і початку забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах, встановлюється інформаційно-вказівний знак 5.49 «Початок населеного пункту».

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису фіксації місця події з приладу TruCAM TruCam II LTI 20/20 серійний ТС008364 вбачається, що позивач рухалася із перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.

Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним, всупереч положенням п. 12.4 ПДР України, факт руху транспортного засобу позивача зі швидкістю 108 км/год, тобто із перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.

До доводів позивача про незаконність вимірювання поліцейським швидкості руху приладом TruCAM, тримаючи його в руках, суд ставиться критично та оцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32607, чинного до 20.11.2025 року, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM TruCam II ТС008364, діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить +/- 2 км/год до 200 км/год; +/- 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Навіть якщо припустити вказану похибку у даній ситуації, то позивач все одно рухалася із перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.

Суд зазначає, що використання лазерного вимірювача TruCAM в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортного засобу.

Стаття 40 Закону України «Про національну поліцію» не містить обов`язку стаціонарного розміщення засобів саме вимірювальної техніки.

Основною функцією лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС008364 є вимірювання швидкості транспортних засобів, а не фото- і відеофіксації, а тому його стаціонарне розміщення не обов`язкове.

У постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 641/3270/25 суд зазначив: «Отже, за технічними характеристиками, лазерний вимірювач швидкості LТІ 20/20 TruCAM здійснює вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі, а тому його дані можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі».

У позові позивач зазначає, що відповідачем не було належним чином з`ясовано обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, не з`ясовано обставин, що виключають адміністративну відповідальність та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Зокрема, що позивач керуючи транспортним засобом мала намір швидше проїхати даний відрізок дороги у населеному пункті Лемеші, щоб стати обабіч дороги, оскільки відчула біль в області живота та нудоту, що пов`язано із токсикозом під час вагітності.

Проте, відповідно до п. 2.9 б) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу;

Тому, суд критично ставиться до зазначеного позивачем, оскільки зважаючи на погіршення самопочуття, ОСОБА_1 повинна була зменшити швидкість та зупинити транспортний засіб, не наражаючи себе та оточуючих на небезпеку.

Доказів протилежного позивачем до суду не надано.

Відтак, суд погоджується із доводами відповідача про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 у населеному пункті с. Лемеші, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та рухалась зі швидкістю 108 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із перевищенням встановленого обмеження швидкості руху підтверджується відеозаписом з приладу TruCAM TruCam II LTI 20/20 серійний ТС008364, наданим представником відповідача до відзиву на позовну заяву та наявними у матеріалах справи документами, а твердження позивача у даному випадку є повністю безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4438243 від 06.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу винесена інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Якубенко С.В. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому відсутні підстави для задоволення позову.

V. Розподіл судових витрат.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для стягнення судових витрат. відповідно до ст. 139 КАС України, відсутні.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, статтями 7, 122, 222, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 6, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4438243 від 06.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646)

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Суддя С.М. Ченцова