Ухвала суду № 130510526, 22.09.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/481/25

Провадження № 2/529/319/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2025 рокуДиканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

з участю - Звягольської ВА.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Диканської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно та виділення в натурі частки у спільній частковій власності на будинок шляхом поділу об`єкту нерухомого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та виділення в натурі частки у спільній частковій власності на будинок шляхом поділу об`єкту нерухомого майна

встановив:

Позивач ОСОБА_1 23.05.2025 звернувся до Диканського районного суду Полтавської області з позовною заявою та просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно та виділити в натурі частки у спільній частковій власності на будинок.

26.05.2025 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання по такій.

17.06.2025 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Диканської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно та виділення в натурі частки у спільній частковій власності на будинок шляхом поділу об`єкту нерухомого майна заяву та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

07.07.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору - ч. 6 ст. 175 ЦПК Украни.

Вказані вимоги стороною позивача не дотримані.

Суд зазначає, що поняття спільної часткової власності викладено в частині 1 статті 356 ЦК Українияк власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому, тобто спірний будинок з господарськими спорудами перебуває у спільній частковій власності як позивача, так і відповідача.

Згідно наданого технічного паспорта на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що за результатами проведеного технічного обстеження об`єкта, що такий складається з житлового будинку позначеного літ. А-1, гаражу літ. Б, погріба вхідного літ. В, літньої кухні літ.Г, сараїв літ. Д, літ. Е, літ. Ж, погріба вхідного літ. ж, гаражу літ. З, огорожі №1, воріт огорожі №2, хвіртки №3, № 4 (а.с. 23-28).

Даний технічний паспорт має відмітки про те, що на реконструкцію житлового будинку літ А-1, нове будівництво літ Е, сараю літ. Ж, гаражу літ. З, не надано документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Також у листі відділу містобудування, архітектури Диканської селищної ради, виданого на ім?я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 є самочинне будівництво житловий будинок літ. А-1, сарай літ. Е, Ж, гараж літ.З.

Крім того у висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна вказано, що за технічними показниками об?єкт нерухомого майна може бути поділено, при умові визнання права власності на реконструкцію житлового будинку літ. А-1, нове будівництво сараю літ.Е, сараю літ.Ж, гаража літ.З

Позивачем запервісним позовом ОСОБА_1 ставиться перед судом питання щодо виділу житлового будинку А-1, який в свою чергу має реконструкцію. Також просить визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно сарай літ.Е.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 не ставить питання щодо визнання права власності на 3/5 частини реконструйованого житлового будинку А-1 та не зазначає загальної площі житлового будинку, який має намір поділити.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017 року «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» до таких робіт відносяться лише роботи з заміни існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків. Всі інші роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, виконання яких передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - потребує дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвільних документів, на реконструкцію житлового будинку, позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не надано.

Вказаний недолік підлягає усуненню позивачами.

Слід зазначити також, що ряд добудов та споруд до спірного житлового будинку не були зазначені в договорах купівлі-продажу, а отже є підстави вважати такі об`єкти нерухомого майна самочинними в розумінніст.376 ЦК України.

Поряд з цим слід зазначити, що наявність у складі спірного житлового будинку самочинно збудованих добудов виключає предмет поділу (виділу). Вирішення питання про поділ спірного житлового будинку можливе лише після узаконення самочинного будівництва у порядку, визначеному законом.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ставить питання про визнання за ним права власності на реконструкцію житлового будинку, самочинно збудовані сарай літ.Ж, гараж літ.З.

Разом з тим ОСОБА_2 не подано до суду документів, які б підтверджували його право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться його частина житлового будинку та господарських споруд, або ж документів його належного користування такою земельною ділянкою.

Також ОСОБА_2 не вказує розмір частки, яка йому належить у праві спільної часткової власності та яку він просить поділити.

Дані недоліки підлягають усуненню позивачами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку за необхідне первісну позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, та керуючись 177, 187, ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Диканської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно та виділення в натурі частки у спільній частковій власності на будинок шляхом поділу об`єкту нерухомого майна залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

Зустрічною позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та виділення в натурі частки у спільній частковій власності на будинок шляхом поділу об`єкту нерухомого майназалишити без руху та надати позивачу 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко