Рішення № 130506482, 25.09.2025, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6540/24

25 вересня 2025 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фаранюк О.Л.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника позивача Шкільного П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 112872,02 грн, у тому числі 105522,12 грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (Бучацька міська громада); 7349,90 грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (Тернопільська міська громада).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №500/6540/24 позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 16.01.2025.

05.08.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 тривалий час був відсутній за місцем проживання, на його прохання у січні 2025 року син оплатив суму податкову боргу, в подальшому відповідач з`ясовував підстави виникнення податкового боргу. Такий виник через несплату податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нерухомості, нарахованих контролюючим органом на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2664,70 кв.м. Заявник зазначає, що така будівля передана до статутного капіталу приватного підприємства «Агропромислове підприємство «Порохова-Агро», засновником якого він є, та використовується у сільськогосподарській діяльності. Вважає, що оскільки вказане нерухоме майно є будівлею сільськогосподарського призначення та використовується безпосередньо у сільськогосподарської діяльності позивача, то, як наслідок, не є об`єктом оподаткування згідно з підпунктом «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Заявник вказує, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи, і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, та просить переглянути рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2024, позов Головного управління ДПС у Тернопільській області задовольнити частково в частині стягнення податкового боргу на суму 7349,90 грн, стягнути з Бучацької територіальної громади 105477,12 грн надлишково сплачених коштів.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 в цій адміністративній справі; призначено судове засідання на 10.09.2025.

02.09.2024 до суду від представника Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшли письмові пояснення, у яких він вказує про безпідставність заявлених вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, бо стосуються оцінки правомірності податкових повідомлень-рішень, які не є предметом розгляду судової справи про стягнення податкового боргу, такий борг вже сплачено платником податків, а незнання про наявність податкової пільги не є нововиявленою обставиною.

У судовому засіданні 10.09.2025 суд заслухав пояснення заявника та міркування представника позивача та з`ясував, що податковий борг на суму 105522,12 грн був заявлений по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, тоді як в дійсності об`єктом нерухомості є нежитлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Ще один об`єкт нерухомого майна дійсно є житловим квартирою. У зв`язку з необхідністю витребування у Головного управління ДПС у Тернопільській області пояснень та доказів щодо правомірності стягнення податку на нерухоме майно по об`єкту житлової нерухомості у судовому засіданні оголошена перерва до 25.09.2025 та продовжено строк розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до 30 днів.

23.09.2025 до суду надійшли пояснення представника Головного управління ДПС у Тернопільській області, зі змісту яких вбачається проведення контролюючим органом звірки даних на підставі заяви ОСОБА_1 , за результатами якої скасовані податкові повідомлення-рішення, що визначали суму податкового боргу, а саме від 16.12.2023 №0893291-2407-1918-UА61060070000098188, від 26.03.2024 №0184615-2407-1918-UА61040490000035010, від 26.03.2024 №0184614-2407-1918-UА61060070000098188 та винесено нові податкові повідомлення-рішення за період 2022-2024 років.

У судовому засіданні 25.09.2025 суд продовжив розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області пояснив, що через те, що при обчисленні податку на нерухоме майно по об`єктах житлової нерухомості сума податку визначається з загальної площі усіх об`єктів, тому помилкове віднесення нежитлових будівель до житлових вплинуло на суму податкового зобов`язання і по житловому об`єкту. Відтак були відкликані усі три податкові повідомлення-рішення, які складали суму податкового боргу, заявлену до стягнення у цій справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив такі обставини.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2024, яке набрало законної сили 16.01.2025, у справі №500/6540/25 позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю, стягнуто в дохід бюджету з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 112872,02 грн, у тому числі:

105522,12 грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (Бучацька міська громада);

7349,90 грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (Тернопільська міська громада).

При розгляді справи суд встановив, що заборгованість по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, на суму 112872,02 грн виникла у зв`язку з несплатою узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих відповідно до податкових повідомлень-рішень від 16.12.2023 №0893291-2407-1918-UА61060070000098188 за 2022 рік на суму 51961,65 грн, від 26.03.2024 №0184615-2407-1918-UА61040490000035010 за 2023 рік на суму 7349,90 грн, від 26.03.2024 №0184614-2407-1918-UА61060070000098188 за 2023 рік на суму 53560,47 грн. Ці податкові повідомлення-рішення надсилалися відповідачу поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак не були вручені поштовою службою та повернуті відправнику та в силу вимог положень пункту 42.5 статті 42, пункту 58.3 статті 58 ПК України вважалися врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному та/чи судовому порядку не оскаржувалися, доказів іншого відповідачем не надано.

До матеріалів позовної заяви Головне управління ДПС у Тернопільській області, серед іншого, долучило відомості з бази даних контролюючого органу про нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_1 , у яких вказані два об`єкта оподаткування:

1) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2664,70 кв.м, у відомостях про тип об`єкта вказано «інше». Контролюючий орган відніс цей об`єкт до житлової нерухомості та визначив відповідно податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, відповідно до податкових повідомлень-рішень від 16.12.2023 №0893291-2407-1918-UА61060070000098188 за 2022 рік на суму 51961,65 грн, від 26.03.2024 №0184614-2407-1918-UА61060070000098188 за 2023 рік на суму 53560,47 грн.

2) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 109,7 кв.м, у відомостях про тип об`єкта вказано «квартира». Контролюючий орган відніс цей об`єкт до житлової нерухомості та визначив відповідно податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 26.03.2024 №0184615-2407-1918-UА61040490000035010 за 2023 рік на суму 7349,90 грн.

ОСОБА_1 до заяви про перегляд судового рішення у цій справі долучив витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2664,70 кв.м, в якому вказано, що такий являє собою нежитлові будівлі та містить наступний опис: вага на тоці цегляна, площею 138 кв.м, КЗС цегляний, площею 319,3 кв.м, зерносклад цегляний, площею 1090,9 кв.м., зернотік металевий, площею 1116,5 кв.м. Ще заявник надав суду копію договору купівлі-продажу цього об`єкта нежитлової нерухомості від 03.10.2018, рішення державного реєстратора від 03.10.2018 про реєстрацію права власності нежитлових будівель.

Отже, у даному випадку мова йде про нежитлові об`єкти, за адресою: АДРЕСА_1 , які Головне управління ДПС у Тернопільській області помилково визначило як житлові будівлі та, відповідно, протиправно нарахувало податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, за 2022 рік та 2023 рік відповідно до податкових повідомлень-рішень від 16.12.2023 №0893291-2407-1918-UА61060070000098188 за 2022 рік на суму 51961,65 грн, від 26.03.2024 №0184614-2407-1918-UА61060070000098188 за 2023 рік на суму 53560,47 грн. Житловим об`єктом є лише квартира по АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що на час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Головне управління ДПС у Тернопільській області на підставі заяви ОСОБА_1 від 12.09.2025 провело звірку даних та відкликало усі три податкові повідомлення-рішення від 16.12.2023 №0893291-2407-1918-UА61060070000098188 за 2022 рік на суму 51961,65 грн, від 26.03.2024 №0184614-2407-1918-UА61060070000098188 за 2023 рік на суму 53560,47 грн, від 26.03.2024 №0184615-2407-1918-UА61040490000035010 за 2023 рік на суму 7349,90 грн через неправильне визначення об`єкта оподаткування, застосованих ставок податку, і, як наслідок, проведеного розрахунки по усіх трьох податкових повідомленнях-рішеннях, що підтверджується відомостями інтегрованих карток платника по цих платежах. Зарахована сума сплати податкового боргу вказана як переплата.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина друга статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначає: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При перегляді рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 суд встановив, що контролюючим органом при визначені об`єктів оподаткування, неправильно віднесено належний відповідачу комплекс нежитлових будівель до житлового нерухомого майна і, відповідно, нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, за 2022 рік та 2023 рік, використовуючи ставки податку для житлової нерухомості. Через такі обставини Головне управління ДПС у Тернопільській області самостійно при проведенні звірки даних за заявою платника податків відкликало податкові повідомлення-рішення від 16.12.2023 №0893291-2407-1918-UА61060070000098188 за 2022 рік на суму 51961,65 грн, від 26.03.2024 №0184614-2407-1918-UА61060070000098188 за 2023 рік на суму 53560,47 грн та від 26.03.2024 №0184615-2407-1918-UА61040490000035010 за 2023 рік на суму 7349,90 грн.

Отже, відкликання податкових повідомлень-рішень від 16.12.2023 №0893291-2407-1918-UА61060070000098188 за 2022 рік на суму 51961,65 грн, від 26.03.2024 №0184614-2407-1918-UА61060070000098188 за 2023 рік на суму 53560,47 грн, від 26.03.2024 №0184615-2407-1918-UА61040490000035010 за 2023 рік на суму 7349,90 грн, згідно з якими у відповідача обліковувався податковий борг є нововиявленою обставиною; ця обставина виникла вже після постановлення судом рішення про стягнення податкового боргу та є істотною, оскільки спростовує факти, які покладено в основу судового рішення (про узгодженість грошових зобов`язань та наявність податкового боргу у відповідній сумі).

Частиною четвертою статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням наведеного заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно задовольнити частково, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 податкового борг у розмірі 112872,02 грн відмовити. При цьому суд, керуючись статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), скасовує судове рішення повністю, бо позивачем відкликані усі три податкові податкові-повідомлення рішення, податкові зобов`язання по яких складали суму податкового боргу (а не лише по нежитлових будівлях як просив заявник).

Водночас до задоволення не підлягає вимога заявника про стягнення з Бучацької територіальної громади 105477,12 грн надлишково сплачених коштів, бо така виходить за межі розгляду заяви про розгляд справи за нововиявленими обставинами. Заявник не звертався до Головного управління ДПС у Тернопільській області з заявою про повернення надміру сплачених коштів, контролюючий орган ще не розглядав питання повернення надміру сплачених коштів та не відмовляв у такій платнику податків.

З урахуванням висновку суду про часткове задоволення заяви про перегляд судового рішення у справі за нововиявленими обставинами та відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України суд здійснює розподіл судового збору в сумі 908,40 грн на користь заявника (відповідача).

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 139, 244-246, 255, 262, 295, 369 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №500/6540/24 скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 112872,02 грн відмовити.

У задоволенні решти вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області судові витрати по сплаті судового збору у сумі 908,40 грн (дев`ятсот вісім грн 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код структурного підрозділу юридичної особи в ЄДРПОУ 44143637).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення суду складено та підписано 25 вересня 2025 року.

Головуючий суддяЧепенюк О.В.